ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25799/2023

Дело № А40-263209/21

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей  Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённого 14 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансового управляющего должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18), члена Ассоциации «СГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города 23.12.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённый 14 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 стоимости транспортного средства ЛЕКСУС NX200, VIN: 

<

***>, в размере 1 500 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора в  рамках дела № А40-263209/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 поддержал доводы заявления.

Также представитель ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения заявления.

01.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник ФИО2 и ФИО3 в период с 23.12.2011 по 29.01.2019 состояли в браке, что подтверждается выпиской записи акта о заключении брака № 3272 от 23.12.2011 и выпиской записи акта о расторжении брака № 187 от 26.02.2019.

В соответствии с записью акта о заключении брака № 3272 от 23.12.2011 до заключения брака ФИО3 носила фамилию Сухаревская.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2022 № 45/17-20861 бывшая супруга должника ФИО3 являлась владельцем транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2019 года данное транспортное средство снято с учёта в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в связи со сменой собственника.

14 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000,00 рублей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству арбитражным судом г. Москвы 13 декабря 2021 года, в связи с чем в период подозрительности попадают сделки, совершённые должником и/или его супругой (бывшей супругой) в период с 13 декабря 2018 года.

Финансовый управляющий обратил внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, совершена между заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО2

Так, сторонами сделки являлись ФИО3 (до замужества носившая фамилию Сухаревская) и ФИО4. 

На момент совершения сделки и ФИО3, и ФИО4 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>,

Указанное свидетельствует, что ФИО6 (ранее Сухаревская) Лидия Сергеевна и ФИО4 являются сёстрами.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела представлены доказательства того, что по сделке было получено равноценное встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 определили стоимость автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В суд апелляционной инстанции  ФИО3 в качестве доказательств получения денежных средств за реализованный автомобиль была представлена расписка от 14.08.2019, подтверждающая факт получения от покупателя денежных средств в сумме 1 500 000, 00 руб.; расписка о получении должником ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 750 000,00 руб., что составляет ? стоимости реализованного транспортного средства  от 20.08.2019; доказательства финансовой возможности покупателя, а именно: выписка по счету супруга приобретателя ТС ФИО7 о снятии со счета в Альфа-банке денежных средств размере 1 000 000,00 руб. 11.04.2019, свидетельство о заключении барка между ФИО7 и ФИО4 13.08.2016, справки о доходах ФИО7 и ФИО4 за первое полугодие 2019 года.

Представленные ФИО3 документы приобщены судом к материалам обособленного спора. 

Отчет об оценке реализованного транспортного средства материалы обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019, так как заявителем не доказана вредоносность оспариваемой сделки, причинение и цель причинения вреда кредиторам должника, а также неравноценность отчуждения спорного ТС; доводы в обоснование  выхода дефектов  оспариваемой сделки за пределы специальных норм финансовым управляющим должника не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённого 14 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40- 263209/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённого 14 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                             С.Л. Захаров