ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-237277/23

город Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     01.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2024 года по делу №А40-237277/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Управляющая компания "Клевер Эстейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                                   ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика                            ФИО1 – лично,

                                                  ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию имуществе за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 2370 802,46 руб. неустойки в размере 140 494 руб. 40 коп. за период с 10.02.2023 по 13.10.2023.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 31.05.2022 протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: 

<

...> Истец был утвержден в качестве эксплуатирующей организации БЦ «Южный Парк».

До этого времени были подписаны договоры возмездного оказания услуг по управлению и комплексному содержанию объекта БЦ «Южный Парк» между Истцом и собственниками отдельных помещений в данном здании. В частности, был подписан договор № Э-01/09-2021 от 01.10.2021 между собственником помещений ООО «ТРАСТ Активы» и Истцом, согласно которому заказчик поручал, а Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания БЦ «Южный Парк», в котором расположены помещения заказчика, до момента продажи части принадлежащих ООО «ТРАСТ Активы» помещений Ответчику. 17 ноября 2022 года ООО «ТРАСТ Активы» была осуществлена продажа Ответчику части принадлежащих ему в БЦ «Южный Парк» помещений площадью 1789,00 кв.м.

Т.о., согласно выпискам из ЕГРН, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 385,3кв.м с кадастровым номером 77:05:0008005:8648, площадью 450,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008006:4777, площадью 484,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008006:4771, площадью 446,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008006:4774, площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008006:4773, расположенных в указанном здании.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" полностью несло по управлению и комплексному содержанию имущества за период с 01.06.2022 по 31.01.2023, поименованные в смете расходов на эксплуатацию (с Приложением №1 к Смете), утвержденной протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: 

<

...> от 10 ноября 2022 года на период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2024 года, что подтверждается, в т.ч. договорами с привлеченными организациями, платежными поручениями.

По утверждению Истца, сумма фактических эксплуатационных расходов по обслуживанию здания в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 составила 2370 802,46 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, вопреки утверждениям Ответчика, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которых основаны требования Истца по настоящему спору, являются действующими, в судебном порядке Ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. 

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), Ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

При этом согласно п. 6 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Таким образом, отсутствие у Ответчика письменного договора с Истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает Ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. 

Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений. 

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию здания, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению задолженности той доли расходов, в которой Истец вместо Ответчика нес бремя содержания здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием помещений здания, которыми ответчик, и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, в том числе, также, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников, учитывая, фактическое получение коммунальных услуг, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу №А40-237277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     В.Я. Гончаров

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева