ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5151/2020

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2022 № 7, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»): ФИО3,  представителя по доверенности от 18.05.2021 № 117 , паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» июля 2022 года по делу  № А33-5151/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (далее – ООО «Ремстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ответчик) о взыскании 31 999 050 рублей 38 копеек долга по договору  от 12.09.2017 № В042117/0811Д, 6 399 810 рублей 07 копеек неустойки.

Решением суда от 19.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении от 14.12.2021 №213/1, составленном по итогам проведения судебной экспертизы.

Так, апеллянт указал, что данный документ, по его мнению, не обладает свойствами доказательства в связи с тем, что выполнен с нарушением требований ГОСТ по отбору, доставке проб грунта и лабораторных  испытаний  проб,   а  также   СНиПа,   регламентирующего  проведение геодезических измерительных работ дороги; кроме того, эксперты незаконно соотнесли результат работ с понятием качества, указанным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», не регулирующим отношения сторон. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2022. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в котором указал, что при отборе образцов грунта (проб грунта) в связи с ненадлежащим способом отбора проб экспертами допущено существенное нарушение. Не менее существенным нарушением, повлиявшим на достоверность выводов экспертов, является, по мнению апеллянта, несоблюдение экспертами Типового стандарта (2021) «Геодезическое обеспечение кадастровых работ. Методы и технологии спутниковых геодезических измерений».  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ремстройгаз» (подрядчиком) и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) заключен договор подряда № В042117/0811Д от 12.09.2017 на строительство объектов: «Куст скважин № 4 (инженерная подготовка); Автомобильная дорога «Куст 4-т. пр. к автодороге «Причал-ЦПС»; «Автомобильная дорога к водозабору от автодороги «Транснефть».

Как указывал истец, работы по вышеуказанному договору подряда были завершены, в связи с чем ООО «Ремстройгаз» обратилось к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для сдачи выполненных работ по договору подряда с приложением исполнительной документации, а также актов по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 554 500 рублей  42 копеек.

По утверждению истца, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не возвратило в адрес ООО «Ремстройгаз» подписанные акты по формам КС-2 и справки по форме КС-3, мотивированный отказ от подписания упомянутых документов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не заявило.

В соответствии со статьей 4.4 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

По мнению истца, ввиду неоплаты по договору подряда у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» возникла задолженность перед ООО «Ремстройгаз» в сумме 31 999 050 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1.1 приложения № 7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет для заказчика ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от своевременно от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет для Заказчика ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» допустило просрочку оплаты задолженности по договору подряда, на сумму просроченного платежа истец начислил пени в размере 6 399 810 рублей 07 копеек.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате вышеуказанной задолженности и пени по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «Ремстройгаз» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции c учетом выводов экспертов в рамках проведения судебной экспертизы не установил наличие задолженности по спорному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, в адрес заказчика не поступил комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика, как того требуют условия договора.

В период с 16.12.2019 по 22.12.2019 проведена служебная проверка по факту неисполнения ООО «Ремстройгаз» условий договора от 12.09.2017 № В042117/0811Д по объектам «Куст скважин №4 (инженерная подготовка)», «Автомобильная дорога «Куст 4-т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС». В ходе проведения проверки, комиссией установлены дополнительные обстоятельства деятельности подрядчика, которые могут повлечь за собой наступление негативных административных последствий, для заказчика, а именно: подрядчиком не выполнены работы по устройству амбара котельной установки, не произведено обвалование кустовой площадки. По оценке Комиссии, отсутствие обвалования кустовой площадки может нанести экологический ущерб прилегающей территории лесного участка, т.к. происходит постоянное загрязнение при эксплуатации кустовой площадки, подрядчиком не соблюдена технология проведения работ и не выполнены работы по расчистке прилегающей территории объекта «Кустовая площадка № 4» от лесопорубочных остатков на площади 8549 м2 в объеме 13600 мЗ и территории автомобильной дороги «Куст 4-т.пр. к автодороге «Причал - ЦПС», что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах; объект Автомобильная дорога «Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал - ЦПС» требует доработки, так как подрядчиком не выполнены работы по устройству дорожного полотна до проектных отметок в объёме 20833 мЗ (без учёта грунта за пределами границ автодороги 5299 мЗ), устройству съездов, разъездов, установке дорожных знаков, укрепление откосов.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в части качества и объема, выполненных истцом работ, в связи с чем суд в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ, на основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный определением от 02.09.2021 назначил судебную комиссионную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы».

По результатам экспертного исследования (заключение от 14.12.2021 №213/1) экспертами, кроме прочего, выявлены многочисленные недостатки выполненных работ и определён объем и стоимость качественно выполненных работ на общую сумму 1 548 801 рубль 90 копеек.

Согласно выводам экспертов, перечисленные в заключении недостатки (дефекты) имеют системный характер, являются существенными и неустранимыми, поскольку стоимость их устранения экономически нецелесообразна. Устранение установленных недостатков требует выполнение работ в объеме большем, чем фактически выполнено, т.к. необходим полный демонтаж всех ранее выполненных объемов работ и их повторное выполнение. Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются нарушение технологии производства работ и требований рабочей и нормативной документации.

Использование объекта без устранения дефектов недопустимо, поскольку при их не устранении снизится как эксплуатационный ресурс объекта, так и транспортных средств, перемещающихся по нему. Выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ, поскольку делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

С учетом изложенного, названное заключение, вопреки доводам апеллянта, является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Представленное истцом в материалы дела научно-техническое заключение (рецензия) документально не доказывает порочность выводов экспертов и качественность выполненных работ, более того, также содержит выводы о некачественно выполненных работах истцом.

Довод истца (повторно заявленный в жалобе) о том, что экспертом в рамках исследования указана отсылка в экспертном заключении на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так как такая отсылка не влияет на выводы и результаты проведенной экспертизы. 

Как установлено судом, оплата за спорные виды работ произведена ответчиком в июле 2018 года на основании следующих документов: платежных поручений № 14904 от 27.07.2018, № 14905 от 27.07.2018, с/ф № 41 от 25.05.2018, КС-2 № 2 от 25.05.2018 на сумму 688 465 рублей 93 копеек (с НДС) с учетом удержания резерва 10%, согласно условий договора. В сентябре 2018 года оплата была на основании: платежных поручений № 21682 от 28.09.2018, № 21683 от 28.09.2018, с/ф № 70 от 08.08.2018, КС-2 № 2 от 08.08.2018 на сумму 972 557 рублей 30 копеек (с НДС) с учетом удержания резерва 10% согласно условий договора.

Таким образом, подрядчику произведена оплата за работы, признанные экспертами качественными, что превышает установленную в заключении экспертиза стоимость выполненных работ, где указана стоимость качественно выполненных работ на общую сумму 1 548 801 рубль 90 копеек.

В отсутствие положительного заключения судебной экспертизы вывод суда первой инстанции о том, что у выполненных работ не имеется потребительской ценности, является верным. При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату выполненных работ.

Принимая во внимание установленный судом факт несоответствия выполненных работ требованиям технического задания и техническим нормам и правилам, не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, с учетом выводов экспертов и их дополнительных пояснений, данных суду в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании долга заявлены необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 399 810 рублей 07 копеек неустойки. Однако поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года по делу № А33-5151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова