Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1378/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт” (адрес: 105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой-СПб” (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой-СПб” о взыскании 5 617 501 руб. 26 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.12.2013 № 15/129/13/B7NA-2039/2062. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт” (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой-СПб” (далее – Заказчик) заключен договор строительного подряда от 16.12.2013 № 15/129/13/B7NA-2039/2062 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с технической документацией и сметой выполнить работы по монтажу лифтового и эскалаторного оборудования, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1). 

Между Заказчиком и Подрядчиком были заключены Соглашение об изменении цены Договора от 21.03.2014 и Соглашение № 2 к Договору от 16.10.2014 на дополнительные работы по Договору. 

Общая цена Договора в редакции Соглашения № 2 от 16.10.2014 составила 181 774 805 руб. 96 коп. 

Подрядчик полностью выполнил работы по Договору в части поставки оборудования, монтажа и пуско-наладки оборудования на общую сумму 178 420 369 руб. 59 коп. Однако выполненные работы Заказчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по актам формы КС-2 № 6 от 28.12.2015 и № 7 от 25.07.2016 составляет 5 617 501 руб. 26 коп. 

Указанные акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 25.07.2016 исх. № 330 и от 28.12.2015 исх. № 681. Мотивированного отказа от подписания актов со стороны Заказчика не поступало. В соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 с требованием оплатить задолженность, оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при изложенных обстоятельствах выполненные истцом работы считаются принятыми Заказчиком. 

После подписания указанных актов истец обратился в суд за взысканием задолженности в сентябре 2018 года, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-116366/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Дело находилось в производстве арбитражного суда 8 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 8 месяцев рассмотрения дела № А56-116366/2018, срок исковой давности по акту КС-2 № 6 от 28.12.2015 истцом пропущен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в части взыскания задолженности в размере 4 451 474 руб. 84 коп. иск  удовлетворению не подлежит. 

Срок исковой давности для взыскания задолженности по акту КС-2 № 7 от 25.07.2016 истцом не пропущен, поэтому в части взыскания денежных средств в размере 1 166 026 руб. 42 коп. иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой-СПб” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт” 1 166 026 руб. 42 коп. задолженности и 24 660 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.