ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2017

Дело № А40-171885/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Т Плюс": ФИО1 – дов. от 28.11.2016 № 1843; ФИО2 – дов. от 17.03.2017 № 2-780; ФИО3 – дов. от 09.01.2017 № 255

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4": ФИО4 – дов. от 27.10.2017 № 2КУ/2017

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение от 02.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными зачетов взаимных требований N 2 от 24.12.2014 на сумму 4 885 282,03 руб., N 4 от 24.12.2014 на сумму 28 646 839,18 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 АО "Группа Е4" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: заявлений о зачете встречных требований N 2 от 24.12.2014, оформленного уведомлением N ДО-07-1697и от 24.12.2014, и N 4 от 24.12.2014, оформленного уведомлением N ДО-07-1699и от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" было удовлетворено, зачет взаимных требований, оформленный заявлением ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 2 от 24.12.2014, на сумму 4 885 282,03 руб. и зачет взаимных требований, оформленный заявлением ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 4 от 24.12.2014, на сумму 28 646 839,18 руб. были признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, учитывая, что срок исполнения обязательств заказчика (ответчика) по указанным актам наступил к моменту составления сторонами акта сверки от 31.07.2014, обязательства по оплате выполненных работ были прекращены за счет ранее выплаченных авансовых платежей.

 Кассатор полагает, что при квалификации судами спорного заявления о зачете № 2 от 24.12.2014 не в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве надлежащего исполнения обязательства по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, по мнению заявителя, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, ПАО "Т Плюс" указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку спор был рассмотрен в суде первой инстанции в одном судебном заседании, при этом, суд не предложил сторонам представить дополнительные документы после оглашения ими правовой позиции по делу, а суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств и не вынес, при этом, отдельное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Т Плюс" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Группа Е4" (подрядчик) заключило с ОАО "ТГК-5" и с ОАО "ТГК-9" (заказчики) договоры подряда N 2010-309-ОСН от 29.12.2010 и N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 на выполнение работ по реконструкции и строительству соответственно.

При этом, ОАО "ТГК-9" перечислило в пользу должника аванс в размере 16 766 060,60 руб. по платежному поручению N 12003 от 25.07.2012 и в размере 16 766 060,61 руб. по платежному поручению N 12004 от 25.07.2012.

Впоследствии ОАО "ТГК-5" и ОАО "ТГК-9" были ликвидированы путем присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое сменило наименование на ПАО "Т Плюс".

Суды установили, что уведомлением N ДО-07-1607и от 18.12.2014, полученным ОАО "Группа Е4" в тот же день, ПАО "Т Плюс" сообщило должнику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 с даты (момента) получения ОАО "Группа Е4" данного уведомления и потребовало возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121,21 руб.

Судами также установлено, что 24.12.2014г.,  должником ОАО «Группа Е4» было получено заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 2 от 24.12.2014г., согласно которому заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. заказчика к подрядчику по возврату авансового платежа в размере 33 532 121,21 рублей и подрядчика к заказчику по оплате выполненных работ в размере 4 885 282,03 рублей на сумму в размере 4 885 282,03 рублей, указав, что зачет встречных денежных требований считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления о зачете. В результате произведенного зачета обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда прекратилось зачетом полностью; обязательство подрядчика повозврату суммы авансового платежа по договору подряда прекратилось в части на сумму 4 885 282,03 рублей; сумма авансового платежа, подлежащего возвратуподрядчиком в связи с расторжением договора подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. составила 28 646 839,18 рублей.

Суды также установили, что 24.12.2014г. должником ОАО «Группа Е4» было получено заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 4 от 24.12.2014г., согласно которому заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. и договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. на сумму в размере 28 646 839,18 рублей, указав, что зачет встречных денежных требований считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления о зачете. В результате произведенного зачета общая сумма обязательств заказчика по выплате суммы окончательного расчета по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. считается уменьшенной на сумму в размере 28 646 839,18 рублей и составляет 217 737 871,73 рублей, а обязательство подрядчика по возврату суммы авансового платежа по договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. прекращается зачетом полностью.

Поскольку названные заявления N 2 и N 4 от 24.12.2014 о зачете требований были направлены после принятия заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, указав, что доказыванию в данном случае подлежит наличие признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов должника, установили, что предпочтительность удовлетворения требования ПАО "Т Плюс" подтверждается совершением оспариваемых сделок (24.12.2014) при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Стройэнерго" по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013, перед ООО "Тольяттинский Трансформатор" по договору от 24.07.2012 N 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12), перед АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013, N 2792-К от 23.10.2013 и N 2621-К от 21.05.2013, перед ЗАО "СофтЛайнТрейд" по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012, перед МУП "Кредо" по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014, включенных в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" определениями Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае если бы спорные сделки не были бы совершены, то требование ПАО "Т Плюс", вытекающие из обязательств АО "Группа Е4" по возврату суммы авансового платежа по договору подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов, должник, в свою очередь, сохранил бы за собой права требования к ПАО "Т Плюс" по оплате выполненных работ по договору подряда N 2010-309-ОСН от 29.12.2010 и договору подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011, полученные денежные средства в качестве оплаты по договорам подряда N 2010-309-ОСН от 29.12.2010 и N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 были бы включены в конкурсную массу АО "Группа Е4" и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

В связи с изложенным, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, исходя из того, что оспариваемые сделки, оформленные заявлениями N 2 и N 4 от 24.12.2014, повлекли преимущественное удовлетворение требования ПАО "Т Плюс" перед требованиями других кредиторов.

При этом, суды квалифицировали сделку, оформленную заявлением N 2 от 24.12.2014, не в качестве зачета встречных денежных требований, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности, а в качестве исполнения обязательств по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды отклонили доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии  с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам, о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Довод кассационной жалобы о том, что при квалификации судами спорного заявления о зачете № 2 от 24.12.2014 не в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве надлежащего исполнения обязательства по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Судами было установлено, что уведомлением N ДО-07-1607и от 18.12.2014, полученным ОАО "Группа Е4" в тот же день, ПАО "Т Плюс" сообщило должнику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 с даты (момента) получения ОАО "Группа Е4" данного уведомления и потребовало возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121,21 руб.

Суды также установили, что согласно заявлению № 2 от 24.12.2014г. заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. заказчика к подрядчику по возврату авансового платежа в размере 33 532 121,21 рублей и подрядчика к заказчику по оплате выполненных работ в размере 4 885 282,03 рублей на сумму в размере 4 885 282,03 рублей.  В результате произведенного зачета обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда прекратилось зачетом полностью; обязательство подрядчика по возврату суммы авансового платежа по договору подряда прекратилось в части на сумму 4 885 282,03 рублей; сумма авансового платежа, подлежащего возврату подрядчиком в связи с расторжением договора подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. составила 28 646 839,18 рублей.

Судами также учтены разъяснения, изложенные в  пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что требование заказчика о возврате суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121,21 рублей, изложенное в уведомлении № ДО-07-1607и от 18.12.2014г., относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ОАО «Группа Е4», и должно было быть предъявлено в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Судами также установлено, что заказчиком указанный порядок предъявления требований был нарушен совершением оспариваемой сделкой. 

Суды, правильно установив фактически обстоятельства дела, применили не подлежащую применению статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием однородности требований контрагентов, поскольку по существу прекратились встречные денежные обязательства: требование о возврате аванса и требования по оплате выполненных работ.

 Арбитражный суд округа считает, что поскольку ошибочная ссылка  на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному выводу судов о необходимости признания недействительным зачета № 2 от 24.12.2014, считает возможным оставить судебные акты без изменения, исключив ссылку судов на указанную норму права, как противоречащую установленным судами фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у судов отсутствовали, в связи с тем, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права. 

В силу положений  статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий связанных с совершение или несовершением им процессуальных действий.

Кроме того, отказ суда апелляционной  инстанции в приобщении дополнительных доказательств, изложенный в виде протокольного определения, не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

При подаче кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возврату заявителю.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ПАО "Т Плюс" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 123320 от 25.08.2017 в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         М.В. Комолова