ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35855/2020

г. МоскваДело  А40-98311/19

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г., принятого по результатам рассмотрения требования АО КБ «МБР-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. (дата объявления резолютивной части 08.10.2019г.) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. требование АО КБ «МБР- БАНК» в размере 447 398 094,29 руб. – основной долг, 9 884 495, 12 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением в части размера требования АО КБ «МБР-Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 877 286,56 рублей ФИО2 считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Также, апеллянт возражает против включения требования в части насчитанных процентов и пени на сумму задолженности, подтвержденную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу № 2-1785/2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части заявленных доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № 2-1199/2017 (далее - Решение 1) с Должника в пользу АО КБ «МБР - БАНК» взысканы денежные средства в размере 60 480 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2017. 

Сумма задолженности перед Банком, установленная Решением 1 снижена до 58 922 463 руб. 00 коп., в связи с тем, что Банк принял на баланс имущество по следующей стоимости: участок 17 000 кв. м. - 1 027 474 руб. 50 коп. и 5 000 кв. м - 596 062 руб. 50 коп. 

На основании указанной задолженности АО КБ «МБР - БАНК» были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 877 286 руб. 56 коп. 

Таким образом, размер задолженности должника перед АО КБ «МБР - БАНК» по Решению 1 составил 69 799 749 руб. 56 коп. 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № 2- 1785/2017 (далее - Решение № 2) требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2015 удовлетворены частично. С Должника в пользу АО КБ «МБР - БАНК» взысканы денежные средства в размере 11 164 980 руб. 33 коп., из которых 9 300 000,00 руб. основной долг, 1 244 980,33 руб. проценты, 600 000, 00 руб. пени на сумму просроченного основного долга, 20 000 руб. пени на сумму просроченных процентов за период с 16.07.2016г. по 14.03.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно условиям кредитного  договора № 

<

***> от 26.11.2015 Банк предоставляет должнику потребительский кредит в сумме 9 300 000,00 на срок до 25.11.2016г. под 18% годовых.

В соответствии п. 4.1. Кредитного договора ответственность Должника за ненадлежащее исполнение условий договора определяется индивидуальными условиями договора. В силу индивидуальных условий Кредитного договора ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

АО КБ «МБР - БАНК» был произведен расчет задолженности за период неисполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2015 в соответствии с которым сумма долга должника составила 24 726 839,83 руб., из них из которых: 9 300 000 руб. 00 коп. - основной долг; 5 542 344 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 314 100 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку суммы основного долга, 570 395 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

27.12.2018г. конкурсный управляющий АО КБ «МБР-Банк», в рамках дела № А40-148615/2016, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении убытков (далее - Заявление), в котором просил: 1) взыскать с Должника и ФИО4 в пользу Банка солидарно убытки в сумме 354 750 000 руб. 02 коп.; 2) взыскать с Должника в пользу Банка убытки в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-14861/2016 удовлетворено уточненное заявление Банка - с Должника, ФИО4 в пользу Банка солидарно взысканы убытки в сумме 354 750 000 руб. 02 коп. С Должника в пользу Банка взысканы убытки в размере 18 000 000 руб. 00 коп, а всего - 372 750 000 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств погашения задолженности должника перед АО КБ «МБР-Банк» в материалы дела представлено не было.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором он возражал относительно удовлетворения части требований, а именно в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность подтвержденную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № 2-1199/2017, и которые просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и в части начисленных процентов и пеней на задолженность, подтвержденную Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № 2- 1785/2017.

Суд первой инстанции признал доводы возражения необоснованными, поскольку положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81). 

Кроме того, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 должника введена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. (дата объявления резолютивной части 08.10.2019г.), таким образом, проценты и неустойка на может быть начислена по состоянию на 07.10.2019г. 

Как следует из материалов дела, АО КБ «МБР - БАНК»  были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № 2-1199/2017 за период с 15.06.2017г. по 09.10.2019г., что составило 10 877 286,56 руб.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,00 %.

На основании изложенного, а также с учетом заявленного ходатайства должника о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № 2-1199/2017 за период с 15.06.2017г. по 07.10.2019г. с процентной ставкой на дату введения процедуры реализации имущества должника  7,00 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному решению подлежит снижению до 9 801 073,97 руб.

Апеллянт также возражает против включения начисленных АО КБ «МБР - БАНК» процентов и пеней на сумму, установленную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № 2- 1785/2017.

Вместе с тем, обоснованных возражений относительно указанного размера задолженности должник не приводит.

Поскольку задолженность АО КБ «МБР - БАНК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела, оснований для признания требования в указанной части необоснованным не имеется.

Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должником относительно указанной части задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № 2-1785/2017 сумма задолженности составляет 11 164 980,33руб., из которых 9 300 000,00 руб. основной долг, 1 244 980,33 руб. сумма просроченных процентов, 600 000,00 руб., сумма пени на сумму просроченных основного долга, сумма пени на сумму просроченных процентов 20 000 руб.

Согласно условиям кредитного  договора № 

<

***> от 26.11.2015 Банк предоставляет должнику потребительский кредит в сумме 9 300 000,00 руб. на срок до 25.11.2016г. под 18% годовых.

В соответствии п. 4.1. Кредитного договора ответственность Должника за ненадлежащее исполнение условий договора определяется индивидуальными условиями договора. В силу индивидуальных условий Кредитного договора ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.10.2019г. общая сумма задолженности составило 24 726 839,83 руб., из которых: 9 300 000 руб. 00 коп. - основной долг; 5 542 344 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 314 100 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку суммы основного долга, 570 395 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет кредитора судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, доказательств обратного апеллянтом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета, из которого можно было бы понять, из чего складывается сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закон о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, включение суммы задолженности с применением положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в данном случае не нарушает ничьих прав, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апеллянт не лишён права обратится в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. в части включения суммы в размере 10 877 286,56 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит изменению, а требование АО КБ «МБР - БАНК» в указанной части подлежит включению в размере 9 801 073,97 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. по делу А40-98311/19 в части включения суммы в размере 10 877 286,56 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Признать обоснованным и включить требование АО КБ «МБР - БАНК» в размере 9 801 073,97 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника  с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г.  по делу № А40-98311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:     Ю.Л. Головачева

 

     С.А. Назарова