АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2771/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Ефановой А.В., 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025  

по делу № А73-16411/2024 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО3) Ирины Николаевны (далее – ФИО2, должник).  

Решением суда от 29.10.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 07.04.2025 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля «Тойота-Спринтер» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также – автомобиль, транспортное средство).  

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судьей единолично без проведения судебного заседания.  

Определением от 21.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта (в полном объеме судебный акт изготовлен 19.06.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверными выводы судов о преждевременном исключении транспортного средства из конкурсной массы, так как они основаны на информации, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю) в отношении другого транспортного средства. Отмечает, что сведений о привлечении к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством и об оформлении полисов обязательного страхования гражданской ответственности с апреля 2018 года не имеется. Полагает, что судом необоснованно указано на необходимость проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску автомобиля без их конкретизации, принимая во внимание то, что транспортное средство не находится в угоне.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кассационная жалоба на судебные акты по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1, 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей арбитражного суда округа единолично без вызова сторон.  

Проверив с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, транспортное средство «Тойота-Спринтер» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за должником с 14.03.2018 по настоящее время.  

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль приобретен ее сыном – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2018 году продал транспортное средств, а в 2019 году умер. Должником принимались меры по снятию указанного транспортного средства с регистрационного учета, однако получен отказ в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 24.10.2017 № 14838/17/27027-ИП.  

По данным сервиса автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, предоставленным УМВД России по Хабаровскому краю, передвижение автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксировано в г. Комсомольске-на-Амуре в 2023-2025 годах.  

Ссылаясь на то, что спорным транспортным средством фактически владела не ФИО2, а ее сын, являвшийся приобретателем и впоследствии продавший автомобиль, должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 8, 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и исходил из преждевременности обращения должника в суд при отсутствии достаточных и исчерпывающих доказательств выбытия имущества из собственности и фактического владения ФИО2  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что сами по себе доводы должника о формальной регистрации транспортного средства на свое имя не достаточны для вывода о том, что данный автомобиль не принадлежит должнику, и, как следствие, не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы в отсутствие документальных доказательств прекращения права собственности ФИО2 Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы должника о неотносимости данных УМВД России по Хабаровскому  

краю о фиксации передвижения автомобиля в период с 10.02.2025 по 18.04.2025, вместе с тем отметив, что сведения за период с 26.04.2023 по 19.07.2024 представлены именно в отношении спорного автомобиля, что должником не опровергнуто.  

Коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, - дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

На основании пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  

имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Таким образом, на финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, в целях расчетов с кредиторами, в том числе мер по поиску имущества, установлению его местонахождения.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора выводы судов о преждевременности исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы до принятия финансовым управляющим мер к его розыску основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценив которые суды установили их недостаточность для констатации того, что должник более не является собственником имущества.  

Ссылка должника на отсутствие сведений об обязательном страховании гражданской ответственности с апреля 2018 года не опровергает выводов судов, а напротив свидетельствует в пользу того, что действия, обычно совершаемые покупателем при приобретении источника повышенной опасности, не производились. Отсутствие данных о привлечении к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством само по себе не подтверждает и не опровергает доводы ФИО2, в связи с чем также не может быть положено в основание отмены судебных актов.  

Вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, неуказание в обжалуемом определении на конкретные мероприятия по розыску автомобиля, которые следует провести финансовому управляющему, не может быть признано судебной ошибкой, учитывая то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осведомленным об объеме и характере необходимых к выполнению мероприятий (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).  

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Ефанова