Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-9779/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству финансов Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 861 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 844 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2016г. №3;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017г. №19-06-02-01/194.

 

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» обратилось в арбитражный суд с иском к министерству финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014г. по 05.07.2017г. в размере 6 368 861 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 844 руб.                                

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014г. по 05.07.2017г. в размере 6 147 165 руб. 16 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил:  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017г. по делу №А68-8891/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» и субъектом Российской Федерации  – Тульской областью в лице министерства финансов Тульской области, по условиям которого субъект Российской Федерации  – Тульская область в лице министерства финансов Тульской области уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» денежные средства в размере 23 353 346 руб. 45 коп. в срок до 07.07.2017г. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона №1, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 1 233,52 кв.м. с номерами комнат на поэтажном плане №1-93, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв.м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/0222010-323, по адресу: 

<

...> при условии исполнения субъектом Российской Федерации  – Тульской областью в лице министерства финансов Тульской области своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» отказывается от исковых требований в части взыскания в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона №1, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 1 233,52 кв.м. с номерами комнат на поэтажном плане №1-93, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв.м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/0222010-323, по адресу: 

<

...> размере 15 543 751 (Пятнадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 55 коп.

06.07.2017г. ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 23 353 346 руб. 45 коп.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014г. по 05.07.2017г. в размере 6 147 165 руб. 16 коп. (с учетом уточнения). 

07.07.2017г. истец направил ответчику претензию от 07.07.2017г. №7 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Факт наличия обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в связи со строительством павильона расходы в размере 23 353 346 руб. 45 коп. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017г. по делу №А68-8891/2016. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А68-8891/2016, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015г. изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015г.) (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)).  

В соответствии с п.37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.39 постановления №7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г. №6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 40 постановления №7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г. №6) предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.395, 1107 ГК РФ).

В настоящем случае, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с возмещения расходов, понесенных истцом на самовольную постройку, с лица за которым признано право собственности на эту постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (деликта). Эти обязательства не регулируются ст.242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. 

Судом проверен расчет процентов истца за период с 19.08.2014г. по 05.07.2017г., признан соответствующим законодательству. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 147 165 руб. 16 коп. за период с 19.08.2014г. по 05.07.2017г. подлежит удовлетворению. 

Суд учитывает, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст.126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.09.2017г. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016г. №47-ФЗ, действовавшего до 12.07.2017г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

07.07.2017г. истец направил ответчику претензию от 07.07.2017г. №7 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней (на срок рассмотрения претензии) и на момент обращения истца в суд не являлся пропущенным. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 736 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. На основании ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 108 руб. в связи с уменьшением исковых требований.                                        

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» удовлетворить. 

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 147 165 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере              53 736 руб.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 108 руб.                                      

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                      Е.В.Андреева