Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» июля 2021 года

                                  Дело № А12-190/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению          общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности № 024/15-085 от 26.05.2021 (после перерыва представитель не явился)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» (далее – истец, ООО «Эквалар-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее – ответчик, ООО «Гидробур») о взыскании задолженности в размере 1 221 085 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 274 руб. 02 коп., неустойки по договору в размере 153 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 461 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на незаключенность договора субподряда с ООО «Эквалар-Сервис», поскольку сторонами не были согласованы предмет договора и сроки выполнения работ. При этом ответчик указывает, что производил работы по бурению скважины в отсутствие подписанного договора, стоимость которых ООО «Гидробур» оценивает приблизительно в 400 000 руб. Также ответчик в качестве упущенной выгоды указывает сумму в размере 800 000 руб.

Представитель третьего лица пояснила, что договорные отношения у ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с ООО «Эквалар-Сервис» и с ООО «Гидробур» отсутствуют. Работы на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Гумрак, УАВР, ул. шоссе Авиаторов, 133, ООО «Эквалар-Сервис» и с ООО «Гидробур» не производились.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

К ходатайству о назначении экспертизы по делу должны быть приложены документы, содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве, образовании специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемых экспертов; справка (письмо) экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы по вопросам, подлежащим разрешению, и размере вознаграждения экспертного учреждения; платежное поручение, подтверждающее внесение заявителем ходатайства на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения экспертному учреждению. 

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», предоставившему свое согласие на проведение экспертизы, с приложением документов,  подтверждающих квалификацию эксперта, стоимость и срок проведения экспертизы, также в ходатайстве указан перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Суд определениями от 06.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021 обязывал истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту.

Истец 30.06.2021 обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом требование суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы в течение трех месяцев не исполнено, суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Истцом представлен договор субподряда от 15.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2019 году, который сторонами не подписан.

Как следует из искового заявления, истец произвел авансовый платеж в размере 1 337 796 руб. 56 коп. 

В связи с приостановлением ответчиком выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ЭС-181119 от 18.11.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, с учетом выполнения ООО «Гидробур» работ на сумму 116 710 руб. 80 коп., ООО «Эквалар-Сервис» просило возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 221 085 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно предмета договора, поскольку согласно условиям представленного истцом договора субподряда от 15.11.2019 выполнению подлежали работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2019 году.

Из переписки сторон следует,  что фактически подлежали выполнению работы по бурению новой скважины.

В связи с чем, между сторонами отсутствует подписанный договор субподряда, которым были бы согласованы существенные условия договора о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно отзыву ответчика, ООО «Гидробур» будучи уверенным в последующем документальном оформлении договорных отношений с ООО «Эквалар-Сервис» приступило к строительству новой скважины.

Как следует из искового заявления, истец произвел авансовый платеж в размере 1 337 796 руб. 56 коп. 

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены платежные поручения № 361 от 02.12.2019 на сумму 696 835 руб. 75 коп., № 363 от 02.12.2019 на сумму 439 749 руб. 95 коп. (на общую сумму 1 136 585 руб. 70 коп.).

Платежные поручения в назначении платежа содержат следующие сведения: «Оплата за ООО «Гидробур» ИНН 

<

***>» по письму 619/11-19».

Как следует из письма № 619/11-19 от 19.11.2019 ответчик просил ООО «Эквалар-Сервис» произвести оплату за ООО «Гидробур» по счетам за поставку продукции.

В связи с приостановлением ответчиком выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ЭС-181119 от 18.11.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С учетом выполненных ООО «Гидробур» работ на сумму 116 710 руб. 80 коп., ООО «Эквалар-Сервис» просило возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 221 085 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, фактически ООО «Гидробур» производились работы по строительству новой скважины, тогда как предметом представленного договора субподряда от 15.11.2019 является выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград». 

Учитывая, что договор субподряда от 15.11.2019 сторонами не подписан, ответчиком производились иные виды работ, не представляется возможным определить согласование существенных условий договора подряда - предмета договора и сроков выполнения работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда, представленный истцом, является незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании письма ответчика № 619/11-19 от 19.11.2019 истец произвел оплату за ООО «Гидробур» на сумму 1 136 585 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 02.12.2019 на сумму 696 835 руб. 75 коп., № 363 от 02.12.2019 на сумму 439 749 руб. 95 коп.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику (либо третьим лицам за ООО «Гидробур») на большую сумму истцом не представлено.

Истец признает выполнение ответчиком работ на сумму 116 710 руб. 80 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречные требования о взыскании с истца понесённых затрат и убытков в связи с выполнением работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком денежных средств при отсутствии к этому оснований (отсутствие встречного исполнения обязательств), требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 1 019 874 руб. 90 коп. (1 136 585 руб. 70 коп. - 116 710 руб. 80 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 274 руб. 02 коп., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 221 085 руб. 70 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 1 019 874 руб. 90 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда подлежит удовлетворению в размере 6 910 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходит из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных документов, договор субподряда от 15.11.2019 сторонами не подписан.

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом исковые требования ООО «Эквалар-Сервис» удовлетворены на сумму 1 026 785 руб. 53 коп., что составляет 76,28 % от общей суммы заявленных требований 1 346 070 руб. 52 коп.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 76,28 % и, следовательно, составляет сумму                        20 184 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 019 874 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина