АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3904/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов по договору по договору от 01.11.2016 в сумме 961 696, 47 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2019 (сроком до 31.12.2019),

ФИО2 – (паспорт);

от ответчика: 

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, место нахождения которого: 684005, Камчатский край, г. Елизово) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство 2» (далее – ответчик, МУП «Елизовское городское хозяйство 2», место нахождения которого: 684000, 

<

...>) 618 593,58 руб. долга по договору по договору от 01.10.2016 за период с марта 2017 года по 30 июня 2018 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований до 973 250 руб., составляющих: 829 733,58 руб. долга по договору по договору от 01.10.2016 за период с марта 2017 года по 30 июня 2018 года и 143 516,42 руб. пени. Также истец просил производить взыскание пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы по день его фактической уплаты.

Поскольку цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, рассмотрение дела не попадает под признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 17.07.2019.

Определением от 06.09.2019 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика по делу на муниципальное унитарное предприятие «Елизовская управляющая компания».

До начала судебного заседания истец представил в суд в электронном виде дополнительные доказательства по делу (приложение к договору, акты оказанных услуг), а также направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Одновременно пояснил, что несмотря на то, что ответчик в прошлом судебном заседании изъявил желание заключить мировое соглашение, спор так и не урегулирован. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность урегулирования спора мирным путем, и возражения истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 961 696,47 руб., составляющих: 829 733,58 руб. долга по договору по договору от 01.10.2016 за период с марта 2017 года по 30 июня 2018 года и 131 962,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 03.10.2019. Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 829 733, 58 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца, с учетом принятого судом уменьшения, поддержал исковые требования в полном объеме. Приложение № 1 к договору и акты оказанных услуг, подписанные сторонами, суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между МУП «Елизовская управляющая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по выполнению работ по:

- транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов IV класса опасности (далее – ТБО) с территории заказчика на полигон ОАО «ЕМКХ»;

- транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов V класса опасности (далее КТО) с территории заказчика на полигон ОАО «ЕМКХ»;

- по сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности № 41-170-СТ;

- по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности № ОП-75-000231 (49) (ООО «Экология») 41-170-СТ; 

- содержание контейнерных площадок (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе II договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, в размерах и в сроки установленные пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора цена договора и объем отходов определяется на основании Приложения № 1 к договору. Оплата исполнителю за выполнение принятых на себя работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня получения платежных документов. Оплата производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу. Документы на оплату направляется заказчику любым доступным способом (факс, почта, электронная почта, либо вручается представителю заказчика). Цена договора может быть изменена вследствие изменения затрат по реализации услуг. При этом исполнитель за 30 дней до даты изменения цены договора направляет заказчику соответствующее уведомление. Изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2017 года по 30 июня 2018 года оказал ответчику услуги по договору от 01.11.2016, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.  В полном объеме оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена. Долг по оплате услуг составил 829 733,58 руб.

18.04.2019 истец вручит в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 с требованием об оплате долга, в ответ на которую заказчик в письме от 22.04.2019 сообщил об отсутствии денежных средств для оплаты долга.

Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив содержание договора от 01.11.2016, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.11.2016 за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 829 733,58 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

При этом сторонами подписаны акты сверки, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 829 733,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Произведенная ответчиком оплата истцом учтена, что также следует из акта сверки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 962,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 03.10.2019 просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга 829 733,58 руб., начиная с 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 962, 89 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 829 733, 58 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 22 234 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 22 465 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 829 733, 58 руб. долга, 131 962, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 983 930, 47 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 829 733, 58 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер