Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14090/2017

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-7917/2017

на определение от 08.09.2017 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 16.03.2017 № 2524А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об учредителе юридического лица; 

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об учредителе ООО «Стройпанель»,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности                 № 21-17/17255 от 16.05.2017,

от ФИО2, ООО «Стройпанель»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об учредителе                   ООО «Стройпанель», об обязании инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об учредителе ООО «Стройпанель».

Определением от 08.09.2017 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что между            ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпанель», в связи с чем в инспекцию было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об учредителе общества. 

Указанное заявление отвечало требованиям закона как по форме, так и по содержанию. Для государственной регистрации представлены все необходимые документы. 

При рассмотрении жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган не установил нарушений, касающихся заполнения заявление по форме Р14001, тем не менее, отказал в удовлетворении жалобы.

По утверждению апеллянта, оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ею приобретена доля в уставном капитале общества «Стройпанель», однако во включении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике отказано.

ФИО2 явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апеллянт и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.02.2017 между физическими лицами ФИО4 и ФИО2, действующими через своих представителей, заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Стройпанель».

10.02.2017 регистрирующим органом получено заявление                              ООО «Стройпанель» по форме № P14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем выступала нотариус ФИО5 

В указанном заявлении обществом заявлено о прекращении полномочий ФИО4 в качестве его участника и внесены сведения о новом участнике ООО «Стройпанель» - ФИО2 (доля в уставном капитале 100%). 

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение № 2524А от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) - непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов. Причиной отказа послужил вывод инспекции о недостоверности сведений содержащихся в представленном заявлении, а именно: ФИО2 обладает признаками «массового» учредителя, является участником 16 юридических лиц, состоящих на налоговом учете в различных регионах Российской Федерации, участником которых ФИО2 стала в течение небольшого промежутка времени (в феврале - марте 2017 года).

При изложенных обстоятельствах заявление по форме № P14001 признано налоговым органом непредставленным.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ФИО2 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 11.05.2017 № 13-10/15303@ УФНС России по Приморскому краю оставило жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора по заявлению ФИО2 является оспаривание решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 129-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.10.2017 № 312-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявителем при подаче ООО «Стройпанель» заявления по форме № P14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выступала нотариус ФИО5

Следовательно, до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о юридическом лице, внесенных в учредительный документ юридического лица, такие изменения для третьих лиц не имеют силы. 

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании решения от 16.03.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об учредителе ООО «Стройпанель» было подано физическим лицом ФИО2, которая юридически не является ни учредителем, ни участником общества.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; об обжаловании решений органов управления юридического лица.

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, фактически заявителем по настоящему делу оспаривается не решение об отказе в государственной регистрации, не уклонение от государственной регистрации юридических лиц (пункт 3 части 6 статьи 27 АПК РФ), а оспаривается решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об учредителе юридического лица –                                 ООО «Стройпанель».

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2017, также как и на момент обращения в заявителя в арбитражный суд  следует, что ООО «СТРОЙПАНЕЛЬ» является действующим юридическим лицом, учредителем общества с размером доли 100% и его генеральным директором является ФИО4, имеющая право действовать от имени общества без доверенности.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае корпоративного спора не представлено.

По справедливому суждению суда первой инстанции, оспариваемое решение инспекции нарушает права общества «Стройпанель», но не права и законные интересы ФИО2, как физического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор, исходя из его характера и субъектного состава участников,не относится к подведомственности арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Доводы апеллянта по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращением производства по делу право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не уплачена государственная пошлина, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу №А51-14090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу:                             

<

...>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину  по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв