ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21513/2015к25

г. Красноярск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.11.2022, паспорт;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2023 года по делу № А33-21513/2015к25

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2023 года по делу № А33-21513/2015к25, 

 

установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – должник) банкротом.

Определением от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО10 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.12.2016. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

29.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 к ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Согласно заявления заявитель просит суд:

1) признать недействительной сделку договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012 между ФИО5 и ФИО10;

2) применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть ФИО10 ? доли в общем долевой собственности на нежилое здание, 2х этажное, общей площадью 920,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, д.1, стр. 2 и ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь 4260 кв.м., адрес (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2;

3) взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2019 ходатайство принято к производству арбитражного суда. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением от 07.12.2022 по делу № А33-21513/2015к25 определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2022 года по делу № А33-21513/2015к25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 15.02.2023 по делу № А33-21513/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-21513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- распределить судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 550 000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 550 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2023 года по делу № А33-21513/2015к25 заявление удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 505 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу лица, фактически их не понесшего в виду оплаты за последнего юридических услуг аффилированным к ему третьим лицом. Заключение договора на оказание юридических услуг на сумму, составляющую 4-летний доход свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 с целью получения необоснованной выгоды от рассмотренного спора, что не является целью института судебных расходов. Также заявитель полагает, что взыскание с конкурсного кредитора расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000,00 руб. ограничивает в подобных случаях возможность защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, заявитель полагает, что действия ответчика не были направлены на скорейшее разрешение дела, что выражалось в том числе в несвоевременном раскрытии доказательств, представлении процессуальных документов накануне или в день судебных заседаний.

Дополнительно заявитель указывает, что 16.06.2021, 30.11.2023 судебные заседания не проводились, за участие представителя в указанные даты судебные расходы не подлежат взысканию. Услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции, а также услуги по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу и за участие в суде кассационной инстанции не подлежали взысканию в полном объеме, поскольку доводы, изложенные в отзывах, по сути дублируют доводы, изложенные ранее. Услуги по подготовке и направлению в суд первой инстанции заявления об отмене мер по обеспечению иска не подлежали взысканию с ФИО7, поскольку такой документ является несложным.

От ответчика – ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Как следует из материалов дела13.11.2019 между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по делу № A33-21513-25/2015 по заявлению ФИО7 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО5 о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012 заключенного между ФИО5 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 вернуть ФИО10 ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание, 2х этажное, общей площадью 920,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, д.1, стр. 2 и '/г долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь 4260 кв.м., адрес (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора планируемыми результатами по настоящему делу являются:

- отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции и вступление решения в законную силу, при отсутствии апелляционной жалобы на него.

- отказ в удовлетворении требований судами первой и апелляционной инстанции, либо судом апелляционной инстанции.

- оставление в силе решения и/или постановления суда первой и/или апелляционной инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований судом кассационной инстанции.

- отказ в удовлетворении заявленных требований судом кассационной инстанции.

В разделе 2 договора стороны определили права и обязанности исполнителя.

В разделе 3 договора стороны определили обязанности заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказание юридической помощи Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размерах:

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по делу Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

40 000 (Сорок тысяч) рублей за работу по составлению предарбитражной претензии, искового заявления либо отзыва на исковое заявление, интервьюирование заказчика, ознакомление с материалами дела, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции Исполнителем:

25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за написание апелляционной/кассационной жалобы;

20 000 (Двадцать тысяч) рублей за написание отзыва на апелляционную/ кассационную жалобу;

15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в данную стоимос7ь включена подготовка всех необходимых процессуальных документов (заявлений, пояснений. ходатайов, возражений, дополнений):

15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в т.ч. путем участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи);

25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за одно заседание в г. Иркутске (в случае выезда Исполнителя в г. Иркутск);

15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей подготовка Заявления о распределении судебных расходов;

5 000 (Пять тысяч) рублей подготовка иных процессуальных Ходатайств и Заявлений, не связанных с непосредственным участием в судебных заседаниях.

В случае объявления перерыва в судебном заседании в пределах одного рабочего дня оплата производится за одно заседание: в случае объявления перерыва с назначением следующего заседания на другой день оплата производится за каждое заседание в отдельности.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет по настоящему договор) заказчик производит с исполнителем в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ по настоящему договору исходя из фактически выполненной исполнителем работы.

06.04.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019, из которого следует, что исполнителем в рамках указанных обязательств выполнено следующее:

- подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление от 04.12.2019 г., проведено интервьюирование Заказчика, ознакомление с материалами дела, изучение документов, законодательных актов и судебной практики (стоимость 40 000 рублей);

- обеспечено участие в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных 04.12.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 18.03.2020, 20.05.2020, 28.05.2020 , 02.07.2020 , 11.08.2020, 18.08.2020, 23.09.2020, 30.09.2020, 27.10.2020, 16.02.2021, 02.03.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 24.08.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 28.12.2021, 21.01.2022, 15.03.2022, 13.05.2022, 20.05.2022, с подготовкой судебных документов: ходатайство о привлечении в качестве третьего лица от 11.12.2019, дополнительные пояснения к отзыву от 18.03.2020, дополнительные пояснения от 29.06.2020, ходатайство об истребовании доказательств 02.07.2020, дополнительные пояснения к отзыву от 11.08.2020, пояснения на заявление о фальсификации от 22.09.2020, ходатайство об истребовании доказательств 17.12.2020, пояснения на ходатайство о назначении экспертизы от 16.02.2021, ходатайство об истребовании доказательств 01.03.2021, обобщенный отзыв от 18.06.2021, дополнения к отзыву от 23.08.2021, дополнения к отзыву от24.08.2021, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 13.09.2021, дополнения к отзыву от 14.09.2021, дополнения к отзыву от 25.01.2022, возражения на отзыв ФИО12 от 20.05.2022 (28 судебных заседаний стоимость 420 000 рублей);

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (стоимость 20 000 рублей);

- обеспечено участие в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.11.2023 (1 судебное заседание стоимость 15 000 рублей);

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (стоимость 20 000 рублей):

- обеспечено участие в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.02.2023 г. (1 судебное заседание стоимость 15 000 рублей);

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции Заявление об отмене мер по обеспечению иска (стоимость 5 000 рублей);

- подготовка заявления о распределении судебных расходов (стоимость 15 000 рублей).

Итого стоимость оказанных услуг составила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В акте указано, что работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Выставлены следующие счета на оплату по договору от 13.11.2019:

- № 2 от 13.11.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 1 от 06.04.2023 на сумму 450 000 руб.

По указанным счетам произведена оплата по договору от 13.11.2019:

- платежным поручением № 1149 от 15.11.2019 ООО «ТЭС-КРАН» в пользу ИП ФИО6 перечислило 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 13.11.19 аванс по договору об оказании юридических услуг № б/н от 13.11.2019 за ФИО5, согласно договора займа №2 от 14.11.19 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 342 от 07.04.2023 ООО «ТЭС-КРАН» в пользу ИП ФИО6 перечислило 450 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №1 от 06.04.2023, согласно договора об оказании юридических услуг № б/н от 13.11.2019 за ФИО5 ИНН 

<

***>. НДС не облагается».

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу лица, фактически их не понесшего в виду оплаты за последнего юридических услуг аффилированным к ему третьим лицом.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления ФИО7 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик, возражая против удовлетворения заявления, заявил довод о пропуске срока исковой давности, указывая, что основания, по которым оспаривается сделка, предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ответчик пояснил, что заявителем не указаны дефекты, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО7, пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи б/н от 07.08.2012, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что о применении срока исковой давности ответчиком впервые заявлено в дополнении к отзыву на заявление о признании сделки недействительной (том 1, стр. 94). Указанное дополнение представлено в судебном заседании 04.12.2019.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, ФИО7, по мнению судебной коллегии, тем самым приняла на себя риски продолжения процесса, а, соответственно, и риски взыскания с неё судебных расходов за участие представителя ответчика в последующих судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

Безусловно, конкурсным кредиторам, оспаривающим сделку должника, не всегда может быть видна полная «картина» событий и обстоятельств, которые имели место при заключении спорного договора, а свои доводы конкурсные кредиторы изначально могут строить лишь на подозрениях, которые могут быть как разумными, так и неразумными, и которые подтверждаются или опровергаются в ходе судебного разбирательства. В этом смысле кредиторы при обращении с заявлением о признании сделки недействительной действительно могут находиться в состоянии правовой неопределенности.

Однако, применительно к исковой давности, таких подозрений у кредитора быть не должно. Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор должен быть уверен в том, что срок исковой давности им не пропущен, либо же он будет вынужден полагаться на то, что в условиях состязательности ответчиком не будет заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом риски неверной квалификации основания недействительности сделки и связанные с ними предположения о продолжительности течения срока исковой давности всегда лежат на заявителе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае незамедлительного согласия заявителя с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе от заявленных требований, судебные расходы у заявителя возникли бы в гораздо меньшем объёме.

Между тем, в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе ФИО7, которая несмотря на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, что создало предпосылки к длительному рассмотрению дела.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что длительный период рассмотрения дела связан с рассмотрением ходатайств и доводов ФИО7 при наличии заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В части доводов о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На момент заключения Договора об оказании юридических услуг от 13.11.2019 на территории г. Красноярска действовали Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

При этом Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21 были утверждены новые Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, которые значительно выше ставок, утверждённых в 2017 году.

Юридические услуги по настоящему делу оказывались в период с ноября 2019 года по апрель 2023 года. Таким образом, стороны имели право с мая 2021 изменить в договоре размер ставок. Однако, все оказанные юридические услуги по настоящему делу, в том числе и те, которые были оказаны после апреля 2021 года, расценены по рекомендуемым ставкам 2017 года.

Таким образом, заявленный истцом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителями ответчика действий и степени их участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска (истец от иска отказался).

При этом следует также отметить, что суд первой инстанции снизил размер заявленных ответчиком судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 29.01.2020 и 25.10.2021 до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 16.06.2021 и 30.11.2023 не проводились, в связи с чем судебные расходы на участие представителя в эти даты не подлежат взысканию, был также предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что в пояснениях, поступивших в материалы дела, представитель заявителя указала, что в акте выполненных работ от 06.04.2023 в части указания даты судебного заседания 18.06.2021 допущена опечатка, указано: «16.06.2021», в то время как должно было быть указано: «18.06.2021». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Судебное заседание по делу № А33-21513-25/2015 на 16.06.2021 судом не назначалось (на указанную дату не откладывалось, перерыв на объявлялся), вместе с тем протокольным определением от 09.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2021, что следует из информации, размещенной в карточке дела № А33-21513-25/2015, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» и материалов настоящего дела.

В пояснениях, поступивших в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 24.07.2023 ФИО6 указала, что в акте выполненных работ допущена опечатка в части указания даты судебного заседания, указано: «30.11.2023», в то время как следовало указать: «30.11.2022». Факт проведения судебного заседания 30.11.2022 подтверждается информацией, размещенной в карточке дела № А33-21513/2015 на сайте «Картотека арбитражных дел», материалами дела и протоколом судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде от 30.11.2022.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что услуги по подготовке и направлению в суд первой инстанции заявления об отмене мер по обеспечению иска не подлежали взысканию с ФИО7, поскольку такой документ является несложным, также подлежит отклонению в связи с тем, что сама по себе несложность документа не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В части доводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 1 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несвоевременное, равно как и неполное представление отзыва не является препятствием рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вынесения соответствующего решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу ФИО7 не заявляла о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями. Суд первой инстанции не ставил вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика за несвоевременное непредставление документов.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 505 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу № А33-21513/2015к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина