Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-370/22

21 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АСТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "САНЛЭНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САДЫ МАЙЕНДОРФ"

          при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, представитель по доверенности от 30.03.2022 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовал ранее (л.д.111)

от ответчика: представитель по доверенности от 25.10.2021 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция получена 26.04.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТОРИЯ» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Санлэнд» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 304 673 рубля 80 копеек, в том числе:

 по  договору процентного займа № 1 от 16.01.2009 г.  в размере 1 089 947 рублей 06 копеек, из которых: основной долг составляет 420 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами - 488 810 рублей 96 копеек, проценты за неправомерную просрочку уплаты долга - 181 136 руб. 10 копеек;

по договору процентного займа № 01/09 от 01.09.2017 г. в размере 204 274 рубля 33 копейки, из которых основной долг – 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 57 591 рублей 78 копеек, проценты за неправомерную просрочку уплаты долга – 16 682 рубля 55 копеек;

по переводу денежных средств в пользу ООО «Сады Майендорф» по письму № 19/09-1 от 19.09.2017 г. за ООО «Санлэнд» в размере 10 452 рубля 41 копейка, из них: основной долг – 8 186 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими средствами – 2 265 рублей 51 копейка с продолжением начисления процентов за просрочку уплаты суммы основного долга до фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САДЫ МАЙЕНДОРФ".

Третье лицо определение суда от 11.04.2022 в части предоставления запрошенных судом документов не исполнило.

Пропуск срока исковой давности заявлен ответчиком по договору процентного займа №1 от 16.01.2009 г. По договору № 01/09 от 01.09.2017 срок исковой давности не заявляется.

Ответчик контррасчет процентов не предоставляет.

По п. 2.4 ответчик просит удовлетворить требования с учетом введённого моратория.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40-315741/2018 ООО «Астория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена член некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» ФИО2 (регистрационный номер 9153). В целях получения исполнения по задолженности ответчиком конкурсным управляющим ООО «Астория»  ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, исх. № б/н от 10.12.2020 г. о необходимости погашения просроченной задолженности. Указанная претензия была оставлена контрагентом без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

1. Судом установлено, что 16.01.2009 между ООО «Астория» (далее - Заимодавец) и ООО «Санлэнд» (далее - Заемщик) заключен договор процентного займа № 1 (далее – Договор 1). Согласно п. 1.1 Договора 1 ООО «Астория» предоставляет ООО «Санлэнд» денежный заем в рублях в размере 420 000 рублей, а ООО «Санлэнд» принимает и обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 Договора 1 за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 9 % процентов годовых.

Согласно п.2.1. Договора 1 установлен срок возврата займа – до 16 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако в качестве доказательства Истец ссылается на проводку в системе бухгалтерского учета 1С по счету 58.03. 

С учётом вышесказанного суд делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования. Факт получения ответчиком займа на сумму 420 000 рублей документально не подтвержден.  

В то же время ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. 

Согласно п. 2.1. Договора 1 срок возврата займа установлен до 16.01.2016 г. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанный срок истек 15.01.2019 г., т.е. до даты обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Астория» в иске в части Договора 1 в полном объеме.

2. Судом установлено, что 01.09.2017 г. между ООО «Астория» (далее - Заимодавец) и ООО «Санлэнд» (далее - Заемщик) заключен договор процентного займа № 01/09 (далее – Договор 2). Согласно п. 1.1 Договора 2 ООО «Астория» предоставляет ООО «Санлэнд» денежный заем в рублях в размере 100 000 рублей, а ООО «Санлэнд» принимает и обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 Договора 2 за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно п.2.2. Договора 2 установлен срок возврата займа – до 31 августа 2019 г.

ООО «Астория» исполнило обязанность по предоставлению заемных денежных средств. Займодавец перечислил платежным поручением № 412 от 12.12.2017 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Ответчик не исполнил свои обязательства: до настоящего момента не перечислил денежные средства истцу. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу 204 274 рубля 33 копейки, в т.ч.:

-       сумму основного долга – 130 000 рублей;

-        проценты за пользование заемными денежными средствами -57 597 рублей 78 копеек (за период с 13.12.2017 по 22.12.2021 г.) (п. 1.2. договора);

-       проценты за неправомерную просрочку уплаты долга 16 682 рубля 55 копеек (за период с 01.09.2019 г. по 22.12.2021 г.).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что по вышеуказанному договору истцом были предоставлены ответчику заемные средства, которые в полном объеме не были возвращены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности по данному договору не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по сумме займа и расчету процентов не заявлено.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за неправомерную просрочку уплаты долга, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности и процентов по Договору 2 подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

3. Судом установлено, что: 

а) 19.09.2017 г. на расчетный счет ООО «Сады Майендорф» ООО «Астория» перечислила денежные средства в размере 4 646 рублей 09 копеек с назначением платежа «Оплата возмещаемых расходов за 1, 2 квартал 2017 г.» по письму № 19/09-1 от 19.09.2017 г. за ООО «Санлэнд». НДС не облагается.»

б) 19.09.2017 г. на расчетный счет ООО «Сады Майендорф» ООО «Астория» перечислила денежные средства в размере 3 540 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата вознаграждения за 1, 2 квартал 2017 г. за выполнение работ по устранению аварийных ситуаций  по письму № 19/09-1 от 19.09.2017 г. за ООО «Санлэнд». НДС не облагается.»

Истец утверждает, что указанные денежные средства оплачены ООО «Сады Майендорф» в счет погашения задолженности ответчика перед указанном третьим лицом. Таким образом, истец полагает, что данные денежные средства являются в результате данного перечисления задолженностью ответчика перед истцом. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу сумму в размере 10 452 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 8 186 рублей 90 копеек,  проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2 265 рублей 51 копейка.

Ответчик против заявленных требований возражал, мотивируя тем, что Истцом не представлены доказательства распоряжения ответчика истцу по оплате задолженности третьему лицу, а также сам факт существования задолженности ответчика перед третьим лицом. 

Третье лицо (ООО «Сады Майендорф») запрос суда о предоставлении пояснений с указанием основания получения денежных средств от ООО «Астория», информации о существовании договорных отношений ООО «Сады майендорф» и ООО «Санлэнд» за сентябрь 2017 г.  – месяц осуществлений спорных платежей, - получило, запрашиваемую информацию не представило.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, что указанные платежи осуществлялись именно по распоряжению ответчика и за него.  Содержание наименования организации в назначении платежа не является критерием, позволяющим идентифицировать ответчика.  Истцом не представлено письмо, на которое ссылается истец в назначении платежа, какие-либо дополнительные факты, удостоверяющие наличие договорных отношений ответчика и третьего лица, а также задолженности между ними.

В то же время ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. Указанные платежи осуществлены 19.09.2017 г. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанный срок истек 19.09.2020 г., т.е. до даты обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Астория» в иске в части оплаты в адрес третьего лица в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО "САНЛЭНД" в пользу ООО "АСТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору процентного займа № 01/09 от 01.09.2017 в размере 204 274,33 рубля, их них: основной долг – 130 000,00 рублей; проценты за пользование замеными денежными средствами (п. 1.2. Договора) 57 591,78 рубль (за период с 13.12.2017 по 22.12.2021); - проценты за неправомерную просрочку уплаты долга - 16 682,55 рубля (за период с 01.09.2019 по 22.12.2021).

           Взыскать с ООО "САНЛЭНД" в доход федерального бюджета 7 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко