АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3324/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А60-40812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – инспекция,  ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, налоговый орган, податель жалобы) на постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  05.03.2024 по делу № А60-40812/2023 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие  представители:

директора   общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «Прайдгрупп»,   налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023, удостоверение адвоката);

инспекции  –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),  ФИО3 (доверенность от 14.04.2023, диплом).

общество «Прайдгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа  от   21.03.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023  заявленные требования удовлетворены в части доначисления пени по налогу за период моратория (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 обжалованное решение инспекции признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда  первой инстанции  отменено,  заявленные требования удовлетворены полностью, обжалованное решение инспекции признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Прайдгрупп», распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, ссылаясь на судебную практику, настаивает на правомерности  оспоренного решения налогового органа, поскольку суммы предъявленного налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) к возмещению  из бюджета необоснованны по причине наличия  аффилированности между обществом «Прайдгрупп» и  его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильская литейная компания» (далее – общество «Нижнетагильская литейная компания»).

Податель жалобы полагает, что  осуществлены согласованные действия по  поставке налогоплательщиком сырья для последующего изготовления контрагентом продукции.

В обоснование своих доводов  налоговый орган  указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также  представленным   инспекцией в материалы дела доказательствам о направленности действий общества на формальное соблюдение условий для получения налоговой выгоды.

По мнению  инспекции, свидетельские показания в  числе прочего, подтверждающие указанные обстоятельства,  истолкованы ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу директор общества «Прайдгрупп» просит  постановление  апелляционного  суда  оставить  без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  налогоплательщика  по  налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2020 года (уточненная № 4), по результатам которой принято решение от 21.03.2023  № 1995 о привлечении общества «Прайдгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области   от  29.06.2023г. № 13-06/18077@ обжалованное решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих  сумм пени  и  штрафа  послужили выводы  налогового органа об  организации схемы минимизации налогообложения и преднамеренного ухода от налоговых обязательств согласованной группой лиц во главе с налогоплательщиком, являющегося выгодоприобретателем, путем принятия к вычету входного НДС по готовой продукции по взаимоотношениям с подконтрольной ему организацией – обществом «Нижнетагильская литейная компания». 

Полагая, что обжалованное решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества «Прайдгрупп», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из не правомерности обжалованного налогоплательщиком решения инспекции лишь в части доначисления пени по налогу за период моратория (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  пришёл  к правомерному выводу о  наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания решения налогового органа недействительным,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации в  пунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых, в том числе следует, что такая оценка  производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичный  подход к разрешению споров об оценке получения  необоснованной налоговой выгоды также был отражен Конституционным Судом Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлениях от   28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 27.02.2018 № 526-О, от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466  и  других и, как указано выше, сохраняет свою актуальность. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в   Постановлении  от  28.10.1999 № 14-П  и  Определениях от 24.11.2005 №  412-О,  от  18.04.2006  № 87-О,  от  12.07.2006  №  267-О,   от 24.03.2015  №  614-О разъяснил,  что  гарантируемая  статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и  законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их  применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в  частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что видом деятельности общества «Нижнетагильская литейная компания» является изготовление радиаторов, секций радиатора, колодок тормозных, которые впоследствии реализуются в  адрес общества «Прайдгрупп».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлен к   вычету НДС по договорам-счетам, оформленным со спорным контрагентом на  поставку обществом «Прайдгрупп» сырья (лома) для указанного производства.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга сделан вывод об умышленном создании налогоплательщиком схемы минимизации  налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям налогоплательщиком с обществом «Нижнетагильская литейная компания» в   рамках договоров поставки сырья.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства, в частности, на то, что сделка между обществом «Прайдгрупп» и спорным контрагентом имеет нетипичные признаки при абсолютно характерной поставке материалов от производителя к покупателю, а именно: изготовление товара на арендуемых мощностях бывшего производителя; технический персонал контролирующий производственный процесс является штатом бывшего производителя; изготовление того же самого товара, что и бывшим производителем; осуществление производственной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без наличия лицензии; использование паспортов качества, сертификатов соответствия, выписанных бывшим производителем на  изготавливаемую продукцию в настоящем времени; аккумулирование задолженности перед поставщиками и налоговым органом, что в итоге  привело   к банкротству общества «Нижнетагильская литейная компания». 

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что реальность всех отраженных  операций подтверждена  материалами дела,   операции отражены в отчетности,  как налогоплательщика, так и его контрагента, НДС последним исчислен.

Из материалов дела также  следует, что в рамках дела о банкротстве общества «Нижнетагильская литейная компания» уполномоченный орган включен в реестр с соответствующей суммой требований.

Инспекцией не приведено фактов с учетом не доказанности взаимозависимости и подконтрольности, подтверждающих  наличие  аффилированности  между обществом «Прайдгрупп»  и спорным контрагентом.

В целом выводы  суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и  норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и  не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и  обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и обществом «Нижнетагильская литейная компания» по  приобретению спорных материалов, об уплате НДС с данных сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации,  пришёл к правильному выводу о  неправомерности  оспоренного решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, поскольку все исчерпывающие и  необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств  общества «Прайдгрупп»  инспекцией не предприняты,  обстоятельства, положенные в основу  обжалованного решения, налоговым органом не доказаны, тогда как условия вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Ссылки  инспекции на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли  к  постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Утверждения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга касаемо наличия  аффилированности, а  также относительно свидетельских показаний, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами,  которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что  совпадение нескольких работников организаций на должностях, которые не связаны с руководством компаний, не  свидетельствует о наличии аффилированности и зависимости организаций. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества «Прайдгрупп» о признании недействительным  решения от   21.03.2023  № 1995 о   привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А60-40812/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова