Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 28 »  января 2022 г.

Дело № А12-33681/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 134» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.06.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2021, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 134» (далее – истец, ООО «Спецтех 134») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Приволжтрансстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 14/04/21 от 14.04.2021 за октябрь 2021 г. в сумме 1 893 600 руб., штрафных санкций за неисполнение условий договора об оплате за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в размере 7 195,68 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 008 руб.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности и пени.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.04.2021 г. между ООО «Спецтех 134» (Исполнитель) и ООО «Приволжтрансстрой» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №14/04/21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги Спецтехникой с экипажем, указанные в Спецификации (приложение № 1 настоящего договора), для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Цена одного часа работы Спецтехники указывается в Спецификации (приложение № 1 настоящего договора). В цену одного часа Спецтехники включены расходы, указанные в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 Договора, документом, подтверждающим факт надлежащего оказания услуг является рапорт, оформляемый уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за отработанным.

ООО «Спецтех 134» согласно акта выполненных работ №53 от 05.10.2021 г. оказало услуги общей стоимостью 1 893 600 руб. Указанный акт подписан представителями Сторон и содержит все необходимые реквизиты и сведения для установления объема работ и суммы оплаты.

Со стороны ООО «Приволжтрансстрой» не направлялось в адрес ООО «Спецтех 134» каких-либо претензий по качеству оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждаются подписанными рапортами на оказание услуг по предоставлению спецтехники, подписанным актом №53 от 05.10.2021 г. на выполнение работ (услуг). Так же, подписанием указанных документов Заказчик подтверждает выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В нарушение условий Договора об оплате до настоящего времени ООО «Приволжтрансстрой» не произвело оплату за фактически оказанные услуги согласно акта выполненных работ №53 от 05.10.2021 г. в сумме 1 893 600 руб.

26.10.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ, рапорта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период.

Согласно п.5.2. Договора за нарушение заказчиком оплаты выполненных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 7 195 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение заказчиком оплаты выполненных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, задолженности за каждый день просрочки. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с ч.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе, имеющих к ответчику имущественные требования по другим обязательствам, из материалов дела суд не усматривает, сведениями о возможности наличия таких обстоятельств не располагает.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, признание иска заявленное ответчиком, принято судом.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 893 600 руб. задолженности, неустойки в размере 7 195,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от 18.10.2021г. №18/10/21, заключенным между истцом и ФИО1.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца в предварительном судебном заседании. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в 1 судебном заседании. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 008 руб., что подтверждается платежным поручением N 248 от 12.11.2021.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 134» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору            № 14/04/21 от 14.04.2021 в сумме 1 893 600 руб., пени в размере 7 195, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 602,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех 134» (ИНН 

<

***>) 22 405,60 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               Стрельникова Н.В.