Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115882/2024

28 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ватт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: 

<

***>; 141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, П. КАРДО-ЛЕНТА, УЛ. ЮЖНАЯ, СТР. 1, ЭТ/КОМ 3/11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>; 143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. МЕЖДУНАРОДНАЯ, Д. 18)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – паспорт РФ, доверенность б/н от 18.11.2024, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ватт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Интернешнл»  со следующими требованиями:

1. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользуОБШЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ВАТТ» задолженность за поставленный товар по Договору поставки № МВ18072024/ЛБДОУ/13 от 18.07.2024г. в размере 1 470 061 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 10 копеек.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ВАТТ» неустойку по п. 8.3. Договора поставки № MB18072024/ЛБДОУ/13 от 18.07.2024г. в размере 18 816 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 78 копеек.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ВАТТ» расходы на оказание услуг представителей в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР ВАТТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 666 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «Крокус Интернешнл»  (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2024 № МВ18072024/ЛБДОУ/13 (далее – Договор) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям.

30.07.2024 между сторонами согласована Спецификация № 62124 на поставку товара на общую сумму 1 470 061,10 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

05.09.2024 между сторонами  заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, в рамках которого стороны пришли к соглашение об изменении срока поставки Спецификации № 62124 от 30.07.2024., согласовав срок поставки в течение 10 недель с даты подписания Спецификации, стороны определили, что указанное соглашение применяется к отношениям сторон возникшим с 05.09.2024.

Поставщик на основании согласованной Спецификации № 62124 от 30.07.2024 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2024) за период с 13.08.2024  по 30.09.2024 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 470 061, 10 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 26139 от 13.08.2024, № 29184 от 03.09.2024, № 29689 от 06.09.2024, № 33576 от 30.09.2024, подписанными между сторонами, при поставке товара 30.09.2024.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям указанной Спецификации (пункт 2) оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку товара по настоящей Спецификации, предъявления счета-фактуры и выставления счета на оплату.

Применительно к пункту 2 Спецификации № 62124 от 30.07.2024  срок оплаты товара наступил 14.10.2024  (10 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку всего товара по настоящей Спецификации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 1 470 061, 10 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 470 061, 10 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 470 061, 10 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 816, 78 руб. за период с 15.10.2024 по 17.12.2024.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 18 816, 78 руб. за период с 15.10.2024 по 17.12.2024.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оказание услуг представителей в размере 110 000, 00  руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024 № 319-ЮС, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Стоимость юридических услуг составила 110 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 21.11.2024 № 319-ЮС).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.12.2024 № 10741.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2024 № 319-ЮС выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 110 000, 00 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ватт» задолженность за поставленный товар по Договору поставки № МВ18072024/ЛБДОУ/13 от 18.07.2024г. в размере 1 470 061,10 руб.; неустойку, рассчитанную по условиям п. 8.3. Договора поставки № MB18072024/ЛБДОУ/13 от 18.07.2024г. в размере 18 816,78 руб.; судебные расходы на оказание услуг представителей в размере 110 000,00 руб.; судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 666,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова