АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38938/2018

Дело № А57-21213/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулькова Сергея Михайловича, Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 (судья Фугарова Н.С.) об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу №А57-21213/2017

по исковому заявлению Хрулькова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй», Саратовская область, г. Энгельс, о признании недействительным договора купли-продажи доли,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» к Хрулькову Сергею Михайловичу о признании права собственности на долю, о лишении Хрулькова Сергея Михайловича права собственности на долю, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», Саратовская область, г. Энгельс, Мещерского Олега Михайловича, г. Саратов, финансового управляющего Хрулькова С.М. Касаткина Сергея Александровича, г. Саратов, Хрульковой Наталии Александровны, Саратовская область, г. Энгельс, Черножиц Алексея Владимировича, Саратовская область, г. Энгельс, Кузякина Виталия Владимировича, Саратовская область, г. Энгельс, судебного пристава-исполнителя Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нестерова А.А., Саратовская область, г. Энгельс, Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Хрульков Сергей Михайлович (далее – Продавец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – Покупатель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – Общество) от 08.08.2017.

Исковое заявление мотивировано заключением договора купли-продажи доли во исполнение договора о совместной деятельности, отсутствием оплаты по договору купли-продажи доли, признанием договора о совместной деятельности недействительным в судебном порядке, заключением договора купли-продажи доли в период наложения ареста, запретом Устава Общества продажи доли третьим лицам.

В качестве третьего лица по делу Продавцом определено Общество.

Определением от 10.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Хрулькова Наталия Александровна, Черножиц Алексей Владимирович, Кузякин Виталий Владимирович.

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор нотариально удостоверен, денежные средства получены Продавцом от Покупателя при подписании договора, получение средств подтверждается распиской, сделка совершена с согласия супруги Продавца, Продавец злоупотребляет правами, Продавцу на момент заключения договора были известны все обстоятельства, положенные в основание иска, на стороне Продавца имеется недобросовестное поведение.

Определением от 09.11.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Покупателя к Продавцу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 66,7%, о лишении Продавца права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 66,7%, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в Общества в размере 66,7% к Покупателю.

Встречное исковое заявление мотивировано уклонением Продавца от регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Определением от 14.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нестерова А.А., Энгельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Мещерский Олег Михайлович.

Определением от 20.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Определением от 20.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён финансовый управляющий Продавца Касаткин Сергей Александрович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в отзыве по делу просила отказать в удовлетворении требований Покупателя об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на долю, поскольку законом установлен заявительный порядок регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Финансовый управляющий Продавца Касаткин С.А. в отзыве по делу просило удовлетворить требования Продавца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Так же финансовый управляющий Продавца Касаткин С.А. пояснил, что Продавец решением суда признан банкротом, в отношении Продавца введена процедура реструктуризации долгов, требования по настоящему делу могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 встречные требования сторон по делу оставлены без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано необходимостью рассмотрения требований Продавца в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве Продавца.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Продавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части оставления без рассмотрения требований Продавца и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что оставлению без рассмотрения подлежали требования Покупателя к Продавцу, требования Продавца к Покупателю подлежали рассмотрению по существу, на момент предъявления иска Продавец не являлся банкротом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено наличие оснований для рассмотрения взаимных требований сторон в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Продавца, отзыва межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.09.2017 Продавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 66,7% в уставном капитале Общества от 08.09.2016.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление Продавца принято к производству суда.

09.11.2017 Покупатель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 66,7% от уставного капитала, о лишении Продавца права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 66,7% от уставного капитала, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли Общества в размере 66,7% от Продавца к Покупателю.

Определением от 09.11.2017 встречное исковое заявление Покупателя принято к производству суда.

10.03.2017 Арбитражный суд Саратовской области принято к производству заявление должника – Продавца о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Продавца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3827/2017 от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) заявление должника – Продавца о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 11.08.2017, финансовым управляющим должника утверждён Мещерский О.М.

06.03.2018 судом по делу № А57-3827/2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Продавца. Продавец признан банкротом. Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Касаткин С.А.

Финансовый управляющий Продавца в пояснениях по исковому заявлению по настоящему делу указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Отклоняя доводы Продавца о наличии правовых оснований для рассмотрения его искового заявления по существу, судебные инстанции исходили из того, что, в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления (в том числе и о признании недействительными сделок), которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление Продавцом подано после признание его банкротом и на момент вынесения решения о признания Продавца банкротом по существу рассмотрено не было, судебные инстанции обоснованно установили наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судебные инстанции обоснованно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13152 по делу № А23-1084/2016.

Кроме того, суд округа учитывает, что на момент вынесения определения об оставлении искового заявления Продавца без рассмотрения в рамках дела о банкротстве Продавца принято решение о признании Продавца банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

С момента признания банкротом гражданина, данное лицо, в силу законодательства о банкротстве, утрачивает право на представление своих интересов в суде. Интересы гражданина-банкрота в суде представляет финансовый управляющий.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления Продавца без рассмотрения соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А57-21213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								И.А. Хакимов

									Э.Г. Гильманова