ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9230/2019

30 апреля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 по делу №А82-9230/2019,  

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: непубличное акционерное общество «Расчетно-кассовый центр» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

и общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 277 628 рублей 90 копеек, 

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», ответчик) о взыскании 277 628 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в спорный период (май-сентябрь 2016 года) в адрес собственников квартир выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в том числе с начислениями по горячему водоснабжению и отоплению. По мнению Общества, представленная НАО «РКЦ» в рамках рассмотрения спора по делу № А82-4897/2019 ведомость также подтверждает факт начисления платы по спорным услугам.

Кроме того Общество указывает, что ответчик обращался к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с собственников задолженности по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Суздальская слобода» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией; о заключении с 01.04.2016 договора управления с ООО «Суздальская слобода»; о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Решения оформлены протоколом от 23.03.2016 № 8/2016 (т. 1 л.д. 57-59).

18.04.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Решение оформлено протоколом от 18.04.2016 № 3 (т. 2 л.д. 151-152).

01.05.2016 между ООО «Тепловая энергетическая компания-1» (далее – ООО «ТЭК-1») и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № Т14 (т. 1 л.д. 76-88).

В приложении № 2 приводится плановое годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде жилым домом № 1 по Дядьковскому проезду (т. 1 л.д. 89-90).

Пункты 11.1, 11.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.05.2016 № Т14 предусматривают, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2016 года.

За период с мая по сентябрь 2016 года ООО «ТЭК-1» выставило ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» счета-фактуры и акты приема-передачи теплоэнергии на сумму 291 670 рублей 06 копеек.

В свою очередь ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» произвело оплату теплоэнергии в адрес ООО «ТЭК-1» частично в сумме  185 453 рубля 08 копеек. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2016 по делу № 2-2024/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 18.04.2016 № 3 (т. 2 л.д. 18-23). Установлено, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Суздальская слобода».

Полагая, что на стороне ООО «Суздальская слобода» имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников за горячее водоснабжение за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, но не перечисленных ООО «ТЭК-1», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 291 670 рублей 06 копеек неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-9728/2017 признан недействительным договор теплоснабжения от 01.05.2016 № Т14, заключенный между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и ООО «ТЭК-1». ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» во взыскании с ООО «ТЭК-1» 185 453 рублей 08 копеек, уплаченных по договору от 01.05.2016, отказано. 

В рамках указанного дела судом установлено, что в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «ТЭК-1» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, выставляя счета на оплату и акты выполненных работ в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». В свою очередь, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» теплоэнергию принимало, получало акты выполненных работ и счета, выставляло жителям счета на оплату, собирало с них денежные средства, производило оплату в адрес ООО «ТЭК-1». В рамках подготовки к отопительному сезону ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» выполняло работы по промывке и опрессовке систем тепло- и водоснабжения в спорном многоквартирном доме.

При этом ЗАО «Верхневолжская  управляющая компания» действовало как агент,  поскольку собирало с жителей - конечных потребителей теплоэнергии и ГВС денежные средства за фактически оказанные коммунальные услуги и перечисляло  их  ООО «ТЭК-1», то есть распоряжалось не собственными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-4897/2019 с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ООО «ТЭК-1» взыскано 92 175 рублей 82 копейки долга за поставленную в августе, сентябре 2016 года тепловую энергию. 

Судом установлено, что в период исполнения сторонами договорных обязательств оплата поставленного ООО «ТЭК-1» коммунального ресурса возложена на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» как на управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг и сторону договора ресурсоснабжения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО «ТЭК-1» и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде и соответственно, в период исполнения сторонами договорных обязательств (с мая по сентябрь 2016 года) оплата поставленного коммунального ресурса возложена на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг и сторону договора ресурсоснабжения) и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО «Суздальская слобода» в спорный период (май-сентябрь 2016 года) в адрес собственников квартир выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в том числе с начислениями по горячему водоснабжению и отоплению. По мнению Общества, представленная НАО «РКЦ» в рамках рассмотрения спора по делу № А82-4897/2019 ведомость также подтверждается факт начисления платы по спорным услугам. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.11.2016 № 275 ООО «Суздальская слобода» направило в адрес НАО «РКЦ» распоряжение, которым обязало последнего произвести перерасчет платы спорных услуг за период с мая по сентябрь 2016 года (т. 2 л.д. 176). Указанное распоряжение получено НАО «РКЦ» 09.11.2016, что подтверждается входящим штампом.

На запрос суда в рамках рассмотрения настоящего спора НАО «РКЦ» сообщило, что всем потребителям многоквартирного дома на основании распоряжения ООО «Суздальская слобода» был произведен перерасчет (сняты начисления) спорных услуг за период с мая по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 60), что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью (т. 1 л.д. 61).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что ответчик обращался к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с собственников задолженности по оплате спорных услуг, отклоняется апелляционным судом как недоказанный.

Действительного, из материалов дела усматривается, что ООО «Суздальская слобода» обращалось с заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартир № 83, 69, 6, 84, 82, 50, 31, 20 в доме по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 61-106). 

В сведениях по лицевым счетам, которые прилагались к заявлениям о выдаче судебных приказов, указан общий размер задолженности в разрезе по месяцам (например т. 3 л.д. 64). При этом, в представленных лицевых счетах содержатся сведения о перерасчете стоимости услуг за период с мая по сентябрь 2016 года.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ООО «Суздальская слобода» взыскивало в судебном порядке с собственников МКД задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с мая по сентябрь 2016 года.

Произведенный истцом в апелляционной жалобе расчет стоимости услуг на основании которого истец делает вывод о включении в состав взысканной задолженности услуг отопления, горячего водоснабжения и подогрева воды не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках рассмотрения спора по делу №А82-9728/2017, имеющему преюдициальное значение, судом установлено, что именно ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» выставляло жителям счета на оплату и собирало с них денежные средства за оказанные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал приобретения или сбережения денежных средств ответчиком именно за счет истца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020  по делу № А82-9230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая   компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1