﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122283/2018

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Гринева Н.Г. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: представитель Тихонов А.В. по доверенности от 04.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16150/2019)  ООО "АлиоТ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-122283/2018(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по исковому заявлению ООО  "Азимут"

к  ООО "АлиоТ"

о взыскании 5 185 303,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (197198, г Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова 11/Е/62, ОГРН: 1107847096060, далее – ООО  "Азимут") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлиоТ" (далее – ООО "АлиоТ") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  5 107 191 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ (25 273 883 руб. 37 коп.) и стоимостью встречного предоставления, состоящего из: 4 735 516 руб. 63 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №ЛД-3 от 12.06.2017 в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств 30 009 400 руб. и стоимостью выполненных работ 25 273 883 руб. 37 коп. (30 009 400 руб. - 25 273 883 руб. 37 коп. = 4 735 516 руб. 63 коп.), + 243 869 руб. 44 коп. стоимости услуг заказчика по организации и координации работ согласно пункту 3.12 договора, + 34 468 руб. стоимости затрат по вывозу строительного и бытового мусора, обслуживанию биотуалетов, поставке технической воды + 10 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 28 приложения №6, за нарушение безопасности труда, + 83 337 руб. 77 коп. стоимости компенсации затрат за пользование электроэнергией, + 78 112 руб. 04 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. 

Решением от 03.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО  "АлиоТ" в пользу ООО  "Азимут" 5 066 677 руб. 87 коп., в том числе 4 735 516 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 278 337 руб. 44 коп. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 42 823 руб. 80 коп. процентов, а также 47 808 руб. расходов по оплате госпошлины; отказал в удовлетворении остальной части  иска; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета 153 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2830 от 01.10.2018.

Решение обжаловано ООО "АлиоТ" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял условия договор подряда № ЛД-3 от 12 июня 2017 г. о чем свидетельствуют подписанные приемо-сдаточные документы; требование истца о взыскании 5 107 191,84 рубле неиспользованного аванса является безосновательным; истец принял выполненные работы ответчика, приняв соответствующие документы; замечаний, претензий в адрес ответчика не направлялось. Податель жалобы указывает, что истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата неосвоенного аванса, данное письмо не было никем подписано, в ответе ответчик  указал на юридическую несостоятельность данного письма.

От ООО  "Азимут" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 12.06.2017 ООО  "Азимут" (заказчик) и ООО "АлиоТ" (подрядчик) заключен договор №ЛД-3 на выполнение работ по устройству кровли с установкой металлоконструкций на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив дома 7 литера А по Дальневосточному проспекту»). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется Расчетом договорной цены (Приложение №3.1, 3.2) и составляет 73 531 024 руб. 09 коп. 

Подрядчик выполняет работы в порядке и сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение №2.1-1.13) (п.2.1). 

Датой окончания выполнения всех работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации путем подписания акта (пункт 2.3). 

Основанием для оплаты выполненных работ является справка по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2, счет, счет-фактура, акт сверки и отчет об израсходовании материалов (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.12 договора заказчик ежемесячно на основании подписанных сторонами актов удерживает плату в размере 1% от стоимости работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, за свои услуги, связанные с организацией и координацией работ. 

ООО  "Азимут" в период с 14.06.2017 по 27.10.2017 перечислило ООО "АлиоТ" по платежным поручениям денежные средства в размере 30 009 400 руб.

По актам КС-3 №1 от 21.08.2017, №2 от 15.09.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 17.11.2017, №5 от 12.12.2017, №6 от 31.01.2018, УПД №28 от 18.09.2017 ООО  "Азимут"  сдало работы по договору на общую сумму 25 273 883 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, ООО  "Азимут" направило в адрес ООО "АлиоТ"  уведомление исх.№27/07 от 19.06.2018 об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.2 договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления. 

Претензией исх.№34/07 от 20.07.2018 ООО  "Азимут" повторно направило уведомление о расторжении договора согласно уведомлению от 19.06.2018, потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 5 107 191 руб. 84 коп. и уплатить штрафные санкции. 

Неисполнение претензий  в установленный срок послужило основанием для обращения ООО  "Азимут" в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Признавая договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Суд первой инстанции признал, что направляя в адрес ответчика уведомление исх.№27/07 от 19.06.2018 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление от 19.06.2018 об отказе от договора не было подписано, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Уведомление об отказе от договора направлено ООО  "Азимут" в адрес ООО "АлиоТ"  посредством почты.

Согласно сведениям Почты России уведомление об отказе от исполнения договора отправлено по юридическому адресу ответчика – 26.06.2018, прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика – 28.06.2018, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю – 28.07.2018. 

Таким образом, с 29.07.2018 у ответчика отпала объективная возможность явиться за получением почтовой корреспонденции, следовательно договор считается расторгнутым и после истечения 5 дней после расторжения договора, у ответчика отпали основания для удержания аванса, то есть возникла обязанность по его возврату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовое уведомление, содержащее уведомление об отказе от договора, возвращено отправителю.

Истец представил претензию, подписанную руководителем (л.д. 140).

Таким образом, ответчик ссылается на иной документ.

Помимо прочего, в письме исх.№34/07 от 20.07.2018 ООО  "Азимут" подтвердило ранее изложенное в письме от 19.06.2018 волеизъявление об отказе от исполнения договора. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон договора ввиду его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику. Обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. 

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму полученного аванса, в подтверждение чего ответчик представил формы КС-2, КС-3 от 28.02.2018 на сумму 2 293 107 руб. 73 коп., от 31.03.2018 на сумму 4 341 550 руб. 44 коп., предъявленных к сдаче на основании писем №31 от 06.03.2018 (Вх.№382 от 06.03.2018), №40 от 09.04.2018 (Вх.№401 от 09.04.2018), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются иными доказательствами. 

В материалы дела представлены выписки из журналов входящей документации и документы по указанному списку журналов, из содержания которых не усматривается наличие присвоенных спорным письмам, представленным ответчиком, как в отношении односторонних актов, так и в отношении подписанных форм КС-2, КС-3, входящих реквизитов (Вх.№124 от 12.12.2017 - КС-2 №№9, 10 от 12.12.2017, КС3 №5 от 12.12.2017, Вх.№315 от 05.02.2018 - КС-2 №11 от 31.01.2018, №12 от 12.12.2017, КС-3 №6 от 21.01.2017, Вх.№382 от 06.03.2018 - спорные КС-2 №13, №14 от 28.02.2018, Вх.№401 от 09.04.2018 - спорные КС-2 №15, №16 от 31.03.2018). 

Спорные реквизиты, в частности Вх.№382 от 06.03.2018, Вх.№401 от 09.04.2018 присвоены письму ООО «РосСтройИнвест» Исх.№75 от 02.03.2018 и письму ЗАО «РСТИ» Исх.№92 от 02.04.2018. 

Указанные письма не связаны со спорным договором, исходят от других контрагентов истца. 

Исполнительная документация на выполнение работ, поименованных в спорных КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 5.2.34, 5.2.37 договора, заказчику не передавалась. 

В деле отсутствуют доказательства соблюдения порядка уведомления о завершении спорных работ и готовности сдать их результаты заказчику.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания того, что  представленные ответчиком документы являются достаточным и необходимым доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению и сдаче работ, обуславливающих возникновение встречных обязательств заказчика. Указанные обстоятельства с учетом совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В отсутствие доказательств факта направления ответчиком результата спорных работ на сумму неосвоенного аванса, ссылки подателя жалобы на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний и  в отсутствие претензий считаются принятыми, являются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела доказательства получения истцом актов и справок форм КС-2, КС-3 от 28.02.2018 на сумму 2 293 107 руб. 73 коп., от 31.03.2018 на сумму 4 341 550 руб. 44 коп., предъявленных к сдаче. Представленные  в материалы дела  письма ответчика №31 от 06.03.2018, №40 от 09.04.2018 о направлении указанных актов и справок, указанного обстоятельства не подтверждают. Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанные письма не связаны со спорным договором, исходят от других контрагентов истца. 

Кроме того, исполнительная документация на выполнение работ, поименованных в спорных КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 5.2.34, 5.2.37 договора, заказчику не передавалась,  доказательства соблюдения порядка уведомления о завершении спорных работ и готовности сдать их результаты заказчику в дело не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 4 735 516 руб. 63 коп. перечисленного истцом аванса, а также правомерности удержания указанных денежных средств, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 735 516 руб. 63 коп. неотработанного аванса, а также 42 823 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2018 по 14.09.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 по делу №  А56-122283/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина