АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-21932/2024

г. Барнаул

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года. 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                               при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску   общества  с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу  «Верный  путь», д. Киргинцево  Купинского  района   Новосибирской  области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 575  руб. задолженности по договору поставки, неустойки за период с 26.09.2024 по 06.10.2024 в размере 4 772,42  руб. и далее, начиная с 07.10.2024 с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом) - онлайн;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с заявлением  к акционерному  обществу  «Верный  путь» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 203 575  руб. задолженности по договору поставки, неустойки за период с 26.09.2024 по 06.10.2024 в размере 4 772,42  руб. и далее, начиная с 07.10.2024 с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривает наличие задолженности, в заявленном истцом размере. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка, существовавшей в период такого нарушения.     

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 между ООО АгроПромСнаб (поставщик) и ООО АО Верный путь (покупатель) был заключен договор поставки товара №АПС1439.

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара должна производиться в течение 14 дней с момента получения товара. 

Пунктом 5.1. договора установлено неустойка за просрочку в оплате в размере 0,5% начисляется за каждый день.

Истец поставил товар в рамках договора на сумму 203 575 руб., что подтверждается                    счет - фактурами от 11.09.2024 №17873, №17874, от 19.09.2024 №18214, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 03.12.2024.  

Ответчик товар не оплатил, 22.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также не оспорен ответчиком. 

Кроме того, ответчиком товар принят, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Как уже было указано выше  пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку в оплате в размере 0,5% начисляется за каждый день.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 954,48 руб. (из расчета 0,1%). 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем неустойка с 07.10.2024 подлежит начислению исходя из ставки 0,1%

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 333.40  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего спора  Общество (заказчик) привлекло в качестве лица, оказывающего юридическую помощь, индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель). 

21.11.2024 между Обществом и ФИО1 заключен договор №на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (указанные в п.п. 1.1.1 - 1.1.4), направленные на защиту нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Обязанности по договору стороны выполнили друг перед другом надлежащим образом.

Услуги приняты заказчиком на основании акта №1 приемки оказанных услуг от 04.12.2024. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5813 от 22.11.2024 на основании счета №65 от 21.11.2024 на сумму 20 000 руб.

Интересы истца в Арбитражном суде Алтайского края представлял ФИО1,  им же подписано исковое заявление. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные   заявителем  судебные  расходы подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, а также факта выплаты вознаграждения истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в Алтайском регионе по данной категории споров.  

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы суду в соответствии со статьей  65 АПК РФ ответчиком не представлено.   

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов  в размере 20 000 руб.  подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного  общества  «Верный  путь», д. Киргинцево  Купинского  района   Новосибирской  области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 575  руб. руб. задолженности  по договору поставки от 06.09.2023 №АПС1439, 954,48 руб. неустойки за период с 26.09.2024 по 06.10.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.10.2024 в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, 4697 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу  с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 10720 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 04.12.2024 №6058.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова