СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9140/2025-АК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А60-53952/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года, постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шайхутдинова Е.М., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, арбитражного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-53952/2025  

о возращении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился 08.09.2025 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 30 000 руб. убытков, понесенных в результате рассмотрения саморегулируемой организацией и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалобы на действия истца как финансового управляющего в рамках процедуры банкротства по делу № А41-3656/2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 заявление истца возвращено по причине неподсудности дела арбитражному суду.  

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.09.2025, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что в силу положений пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования относятся к компетенции арбитражных судов, поскольку спор  

связан с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая, что настоящее дело относится к компетенции мирового судьи.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

В настоящем случае, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подсуден арбитражному суду, так как ответчик является физическим лицом (статус индивидуального предпринимателя прекращен 04.03.2024), а обстоятельства, положенные в основание иска и связанные с осуществлением истцом профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не имеют значения при установлении компетенции арбитражного суда, споры связанные с осуществлением указанной деятельности не относятся к исключительной компетенции.  

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.  

При этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ), а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27  

АПК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.  

Данная норма введена с 01.01.2011 в связи с изменением правового статуса арбитражного управляющего – определения его в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.  

То есть, федеральным законодателем, установлена исключительная компетенция таких споров, не зависящая от субъектного состава правоотношений.  

Более того, по смыслу части 23 статьи 18.1, статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по общему правилу, решения и (или) предписания антимонопольного органа оспариваются также в арбитражном суде.  

Из материалов настоящего дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 организованы торги по продаже имущества должника- гражданина (ФИО3) посредством публичного предложения. При определении участников торгов заявка ФИО2 была отклонена ввиду непоступления задатка.  

ФИО2 обратилась в саморегулируемую организацию и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, полагая, что им нарушен порядок проведения торгов (требование управляющего по перечислению задатка на личный счет должника не соответствует закону, отказ в допуске заявителя к участию в торгах является необоснованным, отклонено более выгодное предложение, полная информация об объекте торгов не представлена, возможность осмотра имущества не обеспечена).  

Заявляя свои требования к контролирующим органам о проверке действий арбитражного управляющего, правовой интерес ФИО2 заключался именно в привлечении арбитражного управляющего к ответственности (предусмотренной Законом о защите конкуренции) за нарушение им профессиональных обязанностей при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства.  

Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, обратился за юридической помощью, несение расходов на которую в размере 30 000 руб. предъявлено в рамках настоящего дела в качестве убытков.  

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца обусловлены оспариванием ФИО2 действий управляющего как организатора торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина.  

Между тем оснований для привлечения управляющего к ответственности контролирующими органами установлено не было.  

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в том числе, возмещение убытков.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.  

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.  

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к ответственности лица, безотносительно к тому, понесены ли они при рассмотрении дела судом или иным органом, и  

независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам, например, по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022.  

С учетом действующего законодательства и приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что настоящий спор связан с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Поскольку споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Так как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в то время как суд первой инстанции по существу дело не рассматривал ввиду необоснованного возврата искового заявления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Приведенные при этом сторонами доводы (о наличии/отсутствии состава убытков, и о том, что дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось) подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 10.09.2025 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года о возращении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела № А60-53952/2025.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Шайхутдинов  

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 Е.О. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна