2/2018-7707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года Дело № А05-1192/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Буторина Александра  Владимировича его представителя Лютова М.Д. (доверенность от 30.10.2017),  

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской  области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 13.07.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи  Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1192/2017,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Буторин Александр Владимирович, 

ОГРНИП 304290712000049 (далее – ИП Буторин А.В., Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к соответчикам: Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком  автономном округе, место нахождения: 163000, Архангельская область, город  Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1092901006725, ИНН  2901194203 (далее – МТУ Росимущества, Управление); обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Северпромстрой», место  нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица  Шабалина, дом 6, корпус 3, ОГРН 1142901011010, ИНН 2901252350 (далее –  ООО «Компания «СПС», Компания); обществу с ограниченной ответственностью  «Дмитриевский леспромхоз», место нахождения: 165262, Архангельская  область, Устьянский район, поселок Кизема, Спортивная улица, дом 2, ОГРН  1122907000303, ИНН 2922008680 (далее – ООО «Дмитриевский ЛПХ»,  Общество), о признании недействительными торгов по продаже права  долгосрочной аренды лесного участка общей площадью 3917 га,  местоположение: Архангельская область, Устьянский район, Устьянское  лесничество, Плосское участковое лесничество (участок совхоз «Лихачевский»),  кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок  Дмитриевское), кварталы 36, 74, 76, по договору аренды лесного участка от  06.08.2009 № 731, и их результатов недействительными; о признании Договора  

купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3,  заключенного по результатам указанных торгов между Управлением в лице  Компании и Обществом, недействительной сделкой; о применении последствий  недействительности указанной сделки путем обязания ООО «Дмитриевский  ЛПХ» вернуть право аренды лесного участка Предпринимателю.  

 В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  вступило Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область,  город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН  2901200111 (далее – Минлеспром АО), которое просило признать спорные торги  и заключенный по их результатам договор недействительными, а также  применить последствия недействительности указанной сделки в виде  возложения обязанности на Общество возвратить истцу право аренды лесного  участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены:  отдел судебных приставов по Устьянскому району Управления федеральной  службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – ОСП по  Устьянскому району УФССП России по Архангельской области, Управление,  судебный пристав-исполнитель Зарубина Л.В.; Койнов Сергей Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017  признаны недействительными торги по продаже имущественного права – права  долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3917 га,  расположенного в Архангельской области, муниципальное образование  «Устоянский муниципальный район», Устьянское лесничество, Плосское  участковое лесничество («участок совхоз «Лихачевский») кварталы 28, 30, 32,  35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское)  кварталы 36, 74, 76, по заключенному между Департаментом лесного комплекса  Архангельской области и Предпринимателем договору аренды лесного участка  от 06.08.2009 № 731, проведенные 05.10.2016 организатором торгов –  

МТУ Росимущества (протокол о результатах торгов по продаже арестованного  имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3).  

Также признан судом первой инстанции недействительным договор  купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3,  заключенный между Управлением и ООО «Дмитриевский ЛПХ».  

В удовлетворении требований Минлеспрома АО о применении  последствий недействительности сделки (указанного Договора) в виде  обязания Общества вернуть Буторину А.В. право аренды лесного участка суд  первой инстанции отказал. С МТУ Росимущества в пользу ИП Буторина А.В.  взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.   

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2017 указанное решение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе МТУ Росимущества ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и  принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Податель жалобы считает, что у судов не было оснований для признания  оспариваемых торгов недействительными.  

 В судебном заседании представитель Буторина А.В. просил оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения.  

 МТУ Росимущества, ООО «Компания «СПС», ООО «Дмитриевский ЛПХ»,  ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области,  судебный пристав-исполнитель Зарубина Л.В.; Койнов Сергей Валерьевич,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником  Минлеспрома АО – Департаментом лесного комплекса Архангельской области,  выступающим в качестве «Арендодателя», и ИП Буториным А.В. как  «Арендатором» 06.08.2009 был заключен Договор аренды лесного участка №  731 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 указанного Договора «Арендодатель»,  действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ  

«О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и статьями  29, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о  результатах аукциона от 27.07.2009 № 3-09/2 обязался предоставить, а  «Арендатор» обязался принять в аренду лесной участок из земель лесного  фонда по местоположению: Архангельская область, муниципальное  образование «Устьянский муниципальный район», Устьянское лесничество,  Плосское участковое лесничество (участок совхоз «Лихачевский») кварталы №  28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок  Дмитриевское) кварталы № 36, 74, 76; условный номер 11:254:26:0766, общей  площадью 3917 га, для использования в целях заготовки древесины в объемах  согласно Приложению № 3 к Договору.  

В пункте 7.1 установлен срок действия Договора – с 06.08.2009 по  05.08.2058.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по  Архангельской области Зарубиной Людмилой Васильевной на основании  исполнительного листа, выданного Устьянским районным судом Архангельской  области по делу № 2-156/2011 по иску прокурора Устьянского района в  интересах Российской Федерации, 20.09.2011 в отношении Буторина А.В. было  возбуждено исполнительное производство № 7763/11/43/29 о взыскании с него в  солидарном порядке в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства  Архангельской области (после реорганизации – Минлеспром АО) 5 180 891 руб.  ущерба, причиненного лесному фонду.  

 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 30.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на  принадлежащее истцу вышеуказанное право долгосрочной аренды участка  лесного фонда, а также – постановление от 29.07.2016 об оценке вещи или  имущественного права, в соответствии с которым названное право аренды,  принадлежащее истцу, оценено в 497 900 руб.  

На основании постановления от 15.08.2016 арестованное имущество  передано для реализации на торгах, которые были проведены Управлением  05.10.2016.  

Согласно протоколам от 05.10.2016 № 04/13/32-2 об определении  победителя торгов и № 04/13/32-3 о результатах торгов по продаже  

арестованного имущества победителем спорных торгов было признано  

ООО «Дмитриевский ЛПХ». Общая стоимость имущества составила  505 000 руб.  

В соответствии с разделом I протокола № 04/13/32-3 Управление  («Продавец») передает в собственность Обществу («Покупателю»), а Общество  обязуется принять и оплатить «Право долгосрочной аренды лесного участка  общей площадью 3917 га, местоположение: Архангельская область,  

МО «Устьянский муниципальный район» Устьянское лесничество, Плосское  участковое лесничество (участок совхоз «Лихачевский») кв. 28, 30, 32, 35, 37, 38,  Дмитриевского участкового лесничества (Участок Дмитриевское) кв. 36, 74, 76,  по договору аренды лесного участка № 731от 06.08.2009».  

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями  установленной процедуры, ИП Буторин А.В. и Минлеспром АО обратились в суд  с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего  дела, признали заявленные требования частично обоснованными и  удовлетворили их в части признания недействительными оспариваемых торгов,  а также сделки купли-продажи арестованного имущества, совершенной между  Управлением и Обществом, отказав при этом в требовании о возврате спорного  права аренды Предпринимателю.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу МТУ Росимущества не подлежащей  удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Статьей 449 ГК РФ предусмотрены основания для признания торгов  недействительными; в частности, торги могут быть признаны  недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении  срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены  иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что публичные торги  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что  они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи  449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном  производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с  учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);  нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и  форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе  об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные  торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

 В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

 В силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не  ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об  оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества  должника на реализацию (часть 6); специализированная организация обязана  принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество  должника; передача специализированной организации имущества должника для  реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту  

приема-передачи (часть 7). 

Как предусмотрено частью 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, цена, по которой  специализированная организация предлагает имущество покупателям, не  может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об  оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Законом (часть 8).  

В рамках названного исполнительного производства 30.03.2016 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на  принадлежащее истцу указанное выше право долгосрочной аренды участка  лесного фонда, а 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с  которым названное принадлежащее истцу право аренды оценено в 497 900 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 вынесено постановление  о передаче арестованного имущества на торги, и Управлением 05.10.2016  проведены торги по продаже имущественного права, победителем которых  признано Общество.  

Результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов по  продаже арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3.  

На оспариваемых торгах принадлежащее истцу право долгосрочной  аренды участка лесного фонда по договору аренды лесного участка от  06.08.2009 № 731 реализовано за 505 000 руб.  

По результатам торгов между Управлением и Обществом подписан  договор купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 № 04/13/32-3, в  соответствии с которым Управление передает в собственность Обществу, а  

Общество обязуется принять и оплатить принадлежащее истцу право  долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3917 га,  расположенного в Архангельской области, муниципальное образование  «Устьянский муниципальный район», Устьянское лесничество, Плосское  участковое лесничество («участок совхоз «Лихачевский») кварталы 28, 30, 32,  35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское)  кварталы 36, 74, 76, по заключенному между Департаментом лесного комплекса  Архангельской области и истцом договору аренды лесного участка от 06.08.2009   № 731.  

Судами также установлено, что вступившим в законную силу Решением  Устьянского районного суда Архангельской области от 15.12.2016 по делу  

 № 2а-731/2016 постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи  или имущественного права от 29.07.2016 признано незаконным.  

Этим же Решением суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести  постановление об установлении рыночной стоимости принадлежащего истцу  права долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды лесного  участка от 06.08.2009 № 731 в размере 1 261 000 руб.  

Устьянский районный суд Архангельской области установил, что  стоимость имущества (права долгосрочной аренды), определенная судебным  приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущественного  права от 29.07.2016, не подтверждает объективную стоимость спорного  имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.  Устьянский районный суд Архангельской области определил, что рыночная  стоимость спорного права аренды составляет 1 261 000 руб.  

Арбитражные суды двух инстанций, сославшись на указанное решение  Устьянского районного суда Архангельской области, пришли к выводу о том, что  проведение оспариваемых торгов по начальной цене 497 900 руб. (что  существенно меньше реальной рыночной стоимости проданного на торгах  имущества) существенно нарушило права и законные интересы как должника  (Предпринимателя), так и взыскателя (Минлеспрома АО) по исполнительному  производству.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд 

пришел к выводу, что данное нарушение является основанием для  удовлетворения требований о признании торгов и заключенного по результатам  торгов договора недействительными.  

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно  удовлетворены в соответствующей части.  

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения торгов  (05.10.2016) решение Устьянского районного суда Архангельской области от  15.12.2016, на которое сослались арбитражные суды, не было принято, не  влияет на правильность выводов судов о допущенных нарушениях и наличии  оснований для признания торгов недействительными с учетом положений  статей 69 АПК РФ и 449 ГК РФ.  

 Согласно части 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, не допускается  заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со  дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение  договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено,  что сделка заключена по результатам оспариваемых торгов Управлением и  Обществом 05.10.2016 (в день проведения торгов). Данный факт лицами,  участвующим в деле, признан.  

Кроме этого, судами установлено, что извещение о проведении  оспариваемых торгов не содержало указания на все лесные участки (Плосское  участковое лесничество («участок совхоз «Лихачевский») кварталы 28, 30, 32,  35, 37, 38; Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское)  кварталы 36, 74, 76) право аренды истца, на которые выставлялось на торги,  что участвующими в деле лицами также не оспаривается.  

 Таким образом, информация об объявлении оспариваемых торгов не  содержала такие существенные сведения, как описание предмета торгов, то  есть предлагаемого к продаже права (в частности, его объема), и,  соответственно, лишала потенциальных участников торгов возможности  принять обоснованное решение об участии или неучастии в торгах.  

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что не  указав в извещении о проведении оспариваемых торгов все лесные участки,  право аренды которых выставлялось на торги, организатор торгов, фактически,  провел торги в отношении другого имущества по сравнению с тем, которое  фактически было продано на торгах.  

Указанные нарушения правил проведения оспариваемых торгов  правомерно признаны судом существенными, а торги и сделка –  недействительными.  

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2017 по делу № А05-1192/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Т.В. Шпачева