АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6321/2022

20 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3

о взыскании в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 3 789 342 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.01.2023, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО3 - паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.12.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании своего имущества, приобретенного у ООО «Юпитер 9» (533 150,09 руб.), АО «Атлант» (566 965,57 руб.), ООО «Агропромсервис» (314 747,02 руб.), ООО «Баланс плюс» (360 000 руб.), ООО «Русская зерновая компания» (1 729 600 руб.), ООО «Торговый дом Автомаркет» (68 880 руб.), ООО «Ветерра-Групп» (216 000 руб.), общей стоимостью 3 789 342,68 руб.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 06.05.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества, находящегося по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, тракторный отряд автодороги Суджа-Белая, согласно перечню.

Определением от 06.05.2022 Суджанский районный суд Курской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество, находящееся по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, тракторный отряд автодороги Суджа-Белая, согласно перечню.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту по исполнительному листу ФС № 040533455 от 06.05.2022 отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.05.2022.

В связи с чем, истцом в Суджанский районный суд было представлено уточнение исковых требований от 16.06.2022, согласно которому он просил взыскать в качестве возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства (стоимость имущества) в размере 4 699 342 руб. 68 коп.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 16.06.2022 уточнения приняты к производству, настоящее исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление было принято Арбитражным судом Курской области к производству по общим правилам искового судопроизводства. 

31.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленной суммы исковых требований до окончания рассмотрения дела.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о применении обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в качестве возмещения имущественного вреда 3 789 342 руб. 68 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, и возникновением у истца в связи с этим убытков в размере стоимости указанного имущества. 

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находилось на территории базы, принадлежащей ИП Главе КФХ ФИО3 

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП Главой КФХ ФИО2 (далее – Участник 1) и инженером-механиком КФХ ФИО6 ФИО7 (далее – Участник 2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее – соглашение) по обработке земель сельхозназначения и посева сельхозкультур в Суджанском районе Курской области в целях непрерывности сельхозпроизводства, в связи с тяжелой болезнью Главы ФИО8 Аанатольевны (супруга ФИО9 2) и невозможностью осуществления ею деятельности по обработке земель сельскохозяйственного назначения и выращиванию сельскохозяйственных культур.

Совместной обработке подлежат земельные участки, арендованные ФИО6 у Комитета по управлению имуществом Курской области (п.2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения вкладом ФИО9 1 признаются профессиональные знания, семена, удобрения, средства защиты растений, сельхозтехника и топливо, необходимые для обработки земель сельскохозяйственного назначения,  а также оплата текущих расходов совместной деятельности за счет собственных средств.

Из пояснений истца следует, что запасные части, семена, топливо, удобрения, средства защиты растений и иные вещи, необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности, принадлежащие ИП Главе КФХ ФИО10, хранились в ангарах и мастерской по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Махновка, Тракторный отряд вблизи автодороги Суджа-Белая.

Судом установлено, что одноэтажное нежилое здание мастерской площадью 796,4 кв.м, одноэтажное нежилое здание – ангар площадью 1515 кв.м, находящиеся по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, принадлежат  на праве собственности ИП Главе КФХ ФИО3 (ФИО11 до замужества), что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010.

Как пояснил истец, данные помещения использовались супругой ФИО7 – ФИО6 для осуществления фермерской деятельности в отсутствие возражений со стороны дочери – ФИО3 После смерти ФИО6 ответчик закрыла доступ ФИО2 и ФИО7 на территорию тракторного завода в с. Махновка.

15.11.2021 ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД России по Суджанскому району по факту удержания в тракторном отряде в с. Махновке имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 и ФИО7 на праве собственности.

Постановлением ОМВД России по Суджанскому району от 21.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию имущества, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП Главой КФХ ФИО2 (далее – Участник 1) и инженером-механиком КФХ ФИО6 ФИО7 (далее – Участник 2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее – соглашение).

В силу пункта 3 соглашения вкладом ФИО9 1 признаются профессиональные знания, семена, удобрения, средства защиты растений, сельхозтехника и топливо, необходимые для обработки земель сельхозназначения,  а также оплата текущих расходов совместной деятельности за счет собственных средств.

Согласно пояснениям истца, местом хранения вклада ФИО9 1 были ангары и мастерская по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, Тракторный отряд вблизи автодороги Суджа-Белая, принадлежащие на праве собственности ИП Главе КФХ ФИО3

Данные помещения использовались супругой ФИО7 – ФИО6 для осуществления фермерской деятельности в отсутствие возражений со стороны дочери – ФИО3 После смерти ФИО6 ответчик закрыл доступ ФИО2 и ФИО7 на территорию тракторного завода в с. Махновка, имущество, принадлежащее истцу, не вернул.

Ссылаясь на факт удержания ответчиком спорного имущества, его возможную реализацию, истец просил взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 стоимость имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 и находящегося на территории тракторного отряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что на территории тракторного отряда, принадлежащего ответчику, отсутствует имущество, принадлежащее истцу, нахождение спорного имущества на базе ИП Главы КФХ ФИО3 истцом не доказано, сведениями о месте нахождения спорного имущества, ответчик не располагает.

Оценивая указанные доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Постановлению ОМВД России по Суджанскому району Курской области от 21.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по факту запрета ФИО3 вывоза техники, оборудования, выращенного урожая, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2, а также личного имущества ФИО7 из тракторного отряда в с. Маховка в ходе проверки было установлено следующее.

Два комбайна «Акрос» и «Класс», трактор «Джондир», плуг прицепной «Лемкин» шести корпусный, катридж-навесная дисковая борона, опрыскиватель марки «Лемкин», разбрасыватель удобрений «Зам», трактор «Белорус» -82, трактор «Белорус» 1221, трактор «Белорус» 1221-2, приспособление для уборки подсолнечника (жатка), сеялка марки «Мазур», «Шлей» каток, сеялка марки «Амазон» самостоятельно вывозились ФИО7 с территории тракторного отряда, расположенного в с. Махновка Суджанского района Курской области, 09.11.2021 и 10.11.2021.

Также было установлено, что на территории базы тракторного отряда ИП ФИО3 находится зерномет, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В получении указанного имущества индивидуальный предприниматель не препятствует.

Право собственности ИП ФИО3 на удобрения «Азофоски» в количестве 69 тонн, находящиеся на территории тракторного отряда, было подтверждено товарной накладной № 125 от 21.06.2021.

По факту реализации семечек подсолнуха было установлено, что 23.10.2021 ИП ФИО2 77,945 тонн семечек подсолнуха были проданы Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «СХСТАНДАРТ». 

26.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» было передано 50,5 тонн семечек подсолнуха, 22.10.2021 было дополнительно реализовано 39,52 тонн. 

09.11.2021 ФИО7 вывез с территории склада 10 тонн семечек подсолнуха. На момент проведения осмотра тракторного отряда, семечек подсолнуха не обнаружено.

Уток, поросят, запчастей сельскохозяйственного назначения на территории тракторного отряда установлено не было (т. 2 л.д. 131-133).

Таким образом, в ходе проведения следственных действий, уполномоченным лицом наличие спорного имущества, заявленного к возмещению в денежной форме в настоящем исковом заявлении, за исключением зерномета, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2, на территории тракторного отряда, принадлежащего ответчику, установлено не было.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по факту запрета на вывоз техники, оборудования, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2, является несостоятельной, поскольку не доказывает наличия спорного имущества у ответчика.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными. Доказательств отмены или изменения уполномоченными органами Постановления ОМВД России по Суджанскому району Курской области от 21.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ИП Глава КФХ ФИО3 подтвердила наличие зерномета (Зерноочистительного комплекса МЗК-70) на территории тракторного отряда и пояснила, что не препятствует истцу в получении указанного имущества.

Актом приема-передачи от 29.09.2022, представленным в материалы дела (т.3 л.д. 126,), ИП Глава КФХ ФИО3 передала, а ИП Глава КФХ ФИО2 принял сельскохозяйственную технику – Зерноочистительный комплекс МЗК-70.

С учетом указанных действий, истцом был уменьшен размер исковых требований в части возмещения вреда, составляющего стоимость самоходной машины МЗК-70, в остальной части – требования о взыскании стоимости расходных материалов поддержал.

Арбитражный суд принимает во внимание, что Суджанский районный суд Курской области определением от 06.05.2022 удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество (расходные материалы), заявленное к возмещению в денежной форме в настоящем деле.

Однако в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту по исполнительному листу ФС № 040533455 от 06.05.2022, по адресу: с. Махновка, Суджанский район, Курская область, вблизи автодороги Суджа-Белая (тракторный отряд),  отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.05.2022.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем не было установлено нахождение спорного имущества на территории тракторного отряда, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО3

В обоснование факта покупки и поставки расходных материалов истцом были также представлены счета-фактуры на покупку товаров у ООО «Юпитер 9» на сумму 533 150,09 руб. (т.1 л.д. 44-62), АО «Атлант» – 566 965,57 руб. (л.д. 63-84 т.д.1), ООО «Агропромсервис» – 314 747,02 руб. (л.д. 85, т.д.1), ООО «Баланс плюс» – 360 000 руб. (л.д.86, т.д.1), ООО «Русская зерновая компания» – 1 729 600 руб. (л.д. 87, т.д.1), ООО «Торговый дом Автомаркет» – 68 880 руб. (л.д. 88, т.д.1), ООО «Ветерра-Групп»  – 216 000 руб. (л.д. 89, т.д.1), общей стоимостью 3 789 342,68 руб.

Суджанским районным судом Курской области и Арбитражным судом Курской области, в целях подтверждения достоверности представленных счетов-фактур, а также получения информации о способе (самовывоз/доставка) и адресе поставки товара были направлены запросы в вышеперечисленные организации.

Исходя из представленных во исполнение запросов первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что способом получения товара ИП Главой КФХ ФИО2 является доставка материалов грузополучателю по адресу: 307821, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом регистрации (местом жительства) ИП Главы КФХ ФИО2 является: 307821, 

<

...>.

Таким образом, отгрузка товара проводилась по адресу регистрации (места проживания) самого истца.

Доказательств отгрузки спорного имущества на территории тракторного отряда, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО3, находящегося по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, истцом не представлено, в связи с чем, факт отгрузки и нахождения данного имущества на территории ответчика на основании представленных документов не может считаться доказанным.

К доводу истца об установлении ИП Главой КФХ ФИО3 расходных материалов, представляющих собой запчасти для сельскохозяйственной техники, на транспортные средства, принадлежащие ответчику, суд относится критически.

Согласно справке ИП Главы КФХ ФИО3 об основных средствах по состоянию на 01.11.2022, во владении ответчика находится следующая сельскохозяйственная техника: Сеялка механическая D 9-60 RoTes Amazon, Комбайн зерноуборочный DEUTZ-FAHR, Трактор YTO-LX2404, Опрыскиватель BelamaPro-3024, Борона дисковая прицепная VELES БДП-5,2 м.

ИП Глава КФХ ФИО2 является владельцем Комбайна Claas Tucano 580, Комбайна Acros-595 PLUS, Трактора JOHN DEERE7830, Трактора Беларус-1221.1, Трактора Беларус-1221, Трактора Беларус -82.1, Погрузчика СПС-4,2, ЗИЛ ММ3554М, ЗИЛ ММ 3554, согласно справке об основных средствах на 01.11.2022.

Исходя из сравнительного анализа представленных документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на балансах истца и ответчика находится сельскохозяйственная техника разных производителей и разной модификации.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца спецтехники, аналогичной сельскохозяйственной технике, принадлежащей ответчику, довод истца об установлении ответчиком запчастей на собственные транспортные средства является несостоятельным.  

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд отмечает, что спорное имущество (в части запасных частей, удобрений, семян и т.д.), о возмещении стоимости которого заявлено истцом, не характеризуется индивидуально-определенными признаками и относится к потребляемым вещам (вещи, которые теряют свои свойства в процессе их использования, и не имеют идентифицирующих признаков).

Суд исходит из того, что указанное имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие ответчика.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Наличие первичной бухгалтерской документации о приобретении спорного товара и оборудования (запасных частей, семян, удобрений и т.д.) в отсутствие возможности идентификации указанного имущества, не может служить достаточным доказательством принадлежности данного имущества истцу. Надлежащих доказательств того, что имущество, стоимость которого является предметом настоящего спора и принадлежащее истцу, находится или ранее находилось у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает позицию ответчика, который указал на то, что факт сбережения или присвоения имущества истца не подтверждает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны как возможность выделить спорные вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, находившихся в спорный период в нежилом помещении ответчика, так и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства опровергают факт завладения ИП ФИО3 имуществом, принадлежащим ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 3 789 342 руб. 68 коп. не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 947 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат отнесению на истца.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 147 руб. 00 коп. (квитанция формы ПД4р серии 32/15-АА№000006 от 04.05.2022).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 14 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанного, обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда от 06.05.2022,  подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 309462325400020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда от 06.05.2022, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова