ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15136/2022

31 июля 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2022 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по делу № А83-15136/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Индустрия-Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о понуждении совершить определенные действия, 

      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» (далее – истец, общество «Новоандреевское») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат», акционерному обществу «Индустрия-Реестр» (далее – ответчики, общество «СП «Крымский производственный рыбокомбинат», общество «Индустрия-Реестр») (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) о признании противоправными действий общества «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» по исключению из реестра собственников акций общества «Новоандреевское» (ранее – ЗАО «Новоандреевское»), понуждении общества «Индустрия-Реестр» включить общество «Новоандреевское» в лицевые счета в реестр владельцев ценных бумаг общества «СП «Крымский производственный рыбокомбинат», как владельца простых именных акций в количестве 1 857 728 штук.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу «Новоандреевское» из федерального бюджета возвращено 12 000 рублей государственной пошлины.

23.03.2023 от общества «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» поступило заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 407 635,12 рублей (том 2, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 заявление акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» 66 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании 341 635,12 рублей судебных издержек, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новоандреевское» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что исковое заявление по настоящему делу судом оставлено без рассмотрения, по ходатайству истца, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, фактически спор не разрешен, что не лишает истца обратиться в суд с новым иском, на основании чего истец полагает, что в рамках дела нет проигравшей или выигравшей стороны, таким образом, заявление о возмещении судебных расходов является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Новоандреевское» определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг от 03.10.2022, акта об оказании юридических услуг от 13.02.2023 (том 2, л.д. 104),  платежных поручений № 257 от 17.10.2022 на сумму 150 000 рублей и № 321 от 29.12.2022 на сумму 257 635,12 рублей (том 2, л.д. 89-90).

03.10.2022 между обществом «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022.

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд Республики Крым общества «Новоандреевское» и исковым заявлением к заказчику о понуждении совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, иных ходатайств и заявлений, а также представительство интересов заказчика в органах судебной власти при разрешении вышеуказанного спора судами всех инстанций, со всеми правами, предоставленными законодательством заказчику, в том числе участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, представительство интересов заказчика на стадии исполнения судебного постановления по указанному спору и разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора (пункт договора 1.3).

Согласно пункту договора 2.1 стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, то есть к юридическим услугам по спору, являющимся предметом оказания юридических услуг по настоящему договору, оказанным поверенным доверителю в период времени, начиная с 15.08.2022.

Стоимость фактически оказанных исполнителем юридических услуг по настоящего договору определяется сторонами на основе положений Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол № 3, от 13.03.2020) с учетом объема и характера (сложности) фактически оказанных исполнителем юридических услуг и иных обстоятельств. За оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик обязан оплатить исполнителю их стоимость (без НДС) в размере 20% от цены исковых требований по делу, а именно 407 635,12 рублей, исходя из расчета: 2 485 580х0,82 рубля/100х20, где 2 485 580- количество акций общества «СП «Крымский производственный рыбокомбинат», которые являются предметом исковых требований общества «Новоандреевское», 0,82-номинальная стоимость акций общества «СП «Крымский производственный рыбокомбинат»/100х20- формула для расчета стоимости юридических услуг в размере 20% от суммы требований (пункт договора 3.1).

Пунктом договора 3.2 стороны предусмотрели, что юридические услуги по договору подлежат оплате в течение 3 месяцев с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

13.02.2023 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО7 в суде первой инстанции 06.09.2022, 29.09.2022, 13.10.2022, 22.11.2022 и 24.01.2023.

В подтверждение фактической несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 257 от 17.10.2022 на сумму 150 000 рублей и № 321 от 29.12.2022 на сумму 257 635,12 рублей, а в общей сумме 407 635,12 рублей.

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 407 635,12 руб.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно  правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020г. Протокол №3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000,00 (семь тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000,00 рублей за день занятости;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00

рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 рублей за день занятости.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных издержек общество ссылается на положения договора об оказании юридических услуг от 03.10.2022, где стоимость оказания юридических услуг составляет 20% от цены исковых требований по данному делу.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования неимущественного характера (о понуждении ответчиков совершить определенные действия) в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя в процентном соотношении от заявленных истцом  требований в данном случае неприменимо. Кроме того, условия указанного договора являются волеизъявлением его сторон и не возлагают на истца обязанности по возмещению судебных расходов в согласованном размере, а именно 407 635,12 рублей.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Республики Крым в следующих размерах:

- за составление письменного отзыва на исковое заявление в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 108-174);

- 7 000 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 77-78);

- 14 000 рублей за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.10.2022, 22.11.2022, 24.01.2023 за каждое судебное заседание с учетом активной позиции представителя общества и полученного результата.;

- 7 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 29.09.2022, поскольку до указанного судебного заседания представителем общества «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» не была представлена письменная позиция по настоящему делу, требования определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 10.08.2022 исполнены не были, отзыв на исковое заявление поступил в канцелярию суда лишь 12.10.2022, то есть после окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащая отнесению на истца составляет 66 000 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, соответственно отсутствует результат рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в том числе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.12.2016 № 310-ЭС16-16675, от 13.06.2017 № 310-ЭС15-10761, а также с позицией Арбитражного суда центрального округа, изложенной в постановлении от 08.09.2017 № Ф10-3240/2017 по делу № А35-9699/2015.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 исковое заявление ООО «Новоандреевское» оставлено без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку истца в судебное заседание, а также в связи с заявлением самого истца об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, иск заявителя находился в производстве суда с 10.08.2022 до 13.02.2023, было проведено 6 судебных заседаний,  что позволяет сделать вывод о том, что в результате активной позиции представителя ответчика, с учетом представленных им в материалы дела доказательств, истцом был утрачен интерес на дальнейшее рассмотрение искового заявления, в связи с чем истец и подал заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения и не являлся в судебные заседания дважды.

Коллегия судей полагает, что разъяснения Пленума № 1 не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов, когда истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по делу №А83-15136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоандреевское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Н.И. Сикорская