АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1102/2023

23 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Макаровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д. 44, литер В, офис 3) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Республика Крым, г. Симферополь), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ООО "МСК", Общество, ООО «Монтажстройкомплект», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монтажстройкомплект» от 12.08.2021 недействительным (с учетом уточнения от 24.05.2023).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Бойко М.О.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 24.04.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, судебное заседание продолжено 23.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монтажстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018,  присвоен ОГРН 

<

***>. 

Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

-        ФИО2 с размером доли 1/3 номинальной стоимостью 3 333 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 2229200012677, 04.01.2022);

-        ФИО3 с размером доли 1/3 номинальной стоимостью 3 333 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 2229200012699, 04.01.2022);

-        ФИО1 с размером доли 1/3 номинальной стоимостью 3 334 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 2199204054498, 05.03.2019);

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

Внеочередным общим собранием участников ООО "МСК" 12.08.2021 постановлено:

1.      Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании ФИО3 Способом подтверждения принятых общим собранием Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, выбрано подписание протокола всеми участниками или частью участников общества. 

2.      Одобрить крупную сделку по продаже Обществом недвижимого имущества: земельный участок площадью 5 580 кв.м с кадастровым номером 90:04:091001:1122 и земельный участок площадью 13 020 кв.м с кадастровым номером 90:04:091001:1123, расположенных адресу: Республика Крым, Кировский район, Первомайский с/с., по цене не менее 385 000 руб.

3.      Прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО5 Юрьевича с 12.08.2021 согласно поданному заявлению.

4.      Избрать на должность генерального директора Общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5.      Утвердить принятые изменения и зарегистрировать указанные изменения в Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации. Генеральному директору ФИО4 быть заявителями при подаче сведений о принятых изменениях в Обществе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № 3/21 от 12.08.2021, на собрании присутствовали: ФИО2, ФИО3 Участник Общества ФИО1 на собрании отсутствовала, извещена о месте и времени проведения собрания надлежащим образом, путем направления заказного уведомления через Почту России (номер квитанции № 02733 от 12.07.2021). Зарегистрировались для участия в общем собрании 66,66 % (2/3) участников Общества, что составляет 66,66 % (2/3) голосов. Кворум для проведения внеочередного собрания имеется. 

Решения по вопросам повестки дня приняты участниками Общества единогласно; протокол подписан ФИО2 и ФИО3; с протоколом ознакомлен ФИО5, о чем поставлена соответствующая подпись. 

24.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества – ФИО4 (ГРН записи – 2219200076940).

Указав на то, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения, а также о повестке дня внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 12.08.2021, истец обратился в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монтажстройкомплект» от 12.08.2021 недействительным. Согласно иску, истцу стало известно о незаконных действиях и новом генеральном директоре только 02.12.2022, после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению ФИО1, последняя как участник Общества, обладающая 1/3 доли в уставном капитале Общества, была лишена права на участие в управлении делами общества, следовательно, решение внеочередного общего собрания было принято с нарушением правил, установленных нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы (ходатайство о приобщении документов от 28.03.2023 № 03-04): протокол внеочередного собрания участников Общества от 12.08.2021, уведомление ФИО1 от 11.07.2021  о дате, времени, месте, а также повестке дня внеочередного собрания участников Общества от 12.08.2021, доказательство отправки указанного уведомления (опись вложения от 12.07.2021 (наименования вложения – «Уведомление о собрании»), квитанция от 12.07.2021 № 02733 (№ почтового идентификатора – 29502261027338), устав Общества.

Из дополнений к иску следует, что копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества в адрес ФИО1 не направлялся, принятые решения в нотариальном порядке удостоверены не были. Относительно представленных доказательств направления уведомления о проведения собрания, истец указала, что 27.04.2021 действительно получала почтовое отправление с трек-номером 29502261027338, однако в указанном ценном письме находилось уведомление от 09.07.2021 о задолженности ООО "МСК" по оплате государственных налоговых платежей. В ответ на данное уведомление 02.08.2021 ФИО1 направила обращение на электронную почту Общества, в котором потребовала предоставления информации о причинах задолженности и проведения внеочередного собрания участников Общества. Однако указанное обращение осталось без ответа, обратного ответчиком не доказано.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, отзыв на уточненные исковые требования, протокол об изменении способа удостоверения решений, принятых собранием, свидетельство о нотариальном удостоверении решений оформленных оспариваемым протоколом, однако ответчик запрашиваемые судом документы не представил. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Кроме того в абзацах 3, 4 абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону)не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятые участниками общества единогласно.

Пунктом 19.10 Устава Общества закреплено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону. 

Следовательно, указанным положением Устава закреплен альтернативный способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, что не запрещено подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что нарушена форма протокола (протокол не удостоверен нотариусом), поскольку применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 19.10 Устава Общества, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требуют обязательного нотариального удостоверения и подтверждаются, в том числе, подписанием протокола всеми участниками Общества (с учетом решения по первому вопросу повестки дня). 

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 № 309-ЭС21-7796 по делу № А60-13894/2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 19.5 Устава Общества, генеральный директор Общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Такая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12345, от 09.09.2015 N 310-ЭС15-9862.

Так, в качестве доказательства отправки уведомления о проведении собрания ответчиком представлены опись вложения от 12.07.2021 (наименование вложения – «Уведомление о собрании»), квитанция от 12.07.2021 № 02733 (№ почтового идентификатора – 29502261027338).

Согласно сведениям на сайте Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным трек-номером направлено ответчиком 12.07.2021 (за 30 календарных дней до даты собрания участников 12.08.2021), получено ФИО1 27.07.2021. Факт получения данного отправления не отрицается истцом, однако последняя указывает на то, что в почтовом отправлении содержалось письмо (уведомление) иного содержания. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что довод истца о получении в почтовом отправлении иных вложений материалами дела не подтверждается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия в полученных письмах другого содержимого; при отсутствии акта вскрытия и иных аргументов с целью опровержения факта направления и получения уведомления о проведении собрания, данный довод истца правового значения не имеет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 № Ф09-4774/18 по делу № А07-15607/2017). Равно как и не имеет правового значения довод истца об отсутствии на уведомлении от 11.07.2021 печати Общества, поскольку в силу пункта 19.5 Устава Общества уведомление составляет и направляет непосредственно генеральный директор.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная опись вложения от 12.07.2021 (наименование вложения – «Уведомление о собрании»), квитанция от 12.07.2021 № 02733 подтверждают надлежащее уведомление истца о проведении собрания; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО1 о проведении 12.08.2021 внеочередного общего собрания участников Общества и его повестке. 

Из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно статье 20 Устава Общества, применительно к пункту 20.14, решения по вопросам образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Крупная сделка требует одобрения Общего собрания участников; решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 22.2 Устава Общества). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № 3/21 от 12.08.2021, на собрании присутствовали и проголосовали единогласно 2/3 участников Общества, что составляет 66,66 % (2/3) голосов. Участники Общества, принимавшие участие в собрании, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений относительно участия и голосования на собрании не выражали. 

Таким образом, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «Монтажстройкомплект» от 12.08.2021 соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава Общества.

Как было указано ранее, при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Истцом не приведено каких-либо доводов, не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемым решением собрания участников Общества ее прав и законных интересов, а также истцом не обосновано, повлекло ли принятие указанного решения убытки для Общества; по существу истцом лишь констатирован факт ее неизвещения о времени и месте собрания. Довод о выбытии всех активов Общества посредством одобрения крупной сделки также надлежащим образом не подтвержден. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на ответчика. 

Поскольку истцу при возбуждении настоящего дела была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

М.О. Бойко