СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-20126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейАфанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7909/2020 (1)) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20126/2020 (судья Янушкевич С.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице филиала в г. Барнауле (г. Барнаул) о взыскании 14 722 руб. 14 коп. агентского вознаграждения, 652 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3655 руб. 90 коп. почтовых расходов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице филиала в г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Вологда) о взыскании 9 475 руб. 70 коп. задолженности по страховым взносам (премиям), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», Страховая компания, ответчик) в лице филиала в г. Барнауле с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 14 722 руб. 14 коп. агентского вознаграждения, 652 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 655 руб. 90 коп. почтовых расходов. 

В ходе судебного разбирательства ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» обратилось к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 475 руб. 70 коп. долга по подлежащим перечислению страховым взносам (премиям), 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Барнауле взыскано 9 475 руб. 70 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие выплат в адрес истца страховых взносов в результате совершения противоправных действий, в связи с чем, обязанности по перечислению ответчику платежей не возникло; вывод суда о том, что апеллянтом к исполнению обязательств по субагентскому договору было допущено непроверенное лицо является необоснованным, т.к. истце действовал добросовестно и по согласованию с ответчиком.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (агент) и Страховой компанией (принципал) заключен агентский договор от 07.05.2019 № 94/19-35В, в соответствии с п. 1.1 которого Страховая компания поручила, а Предприниматель приняла на себя обязательство от имени и за счет Страховой компании привлекать страхователей и заключать, а также вносить изменения в договоры страхования, виды которых указаны в Приложении №1 к договору. Страховая компания обязалась обеспечивать Предпринимателя бланками договора страхования (полисами), квитанций, заявлений, правилами страхования, рекламной продукцией и другими документами, необходимыми для исполнения агентом обязанностей по настоящему договору, по мере необходимости. 

Как установлено п. 3.1 договора, страховые взносы по договорам страхования (полисам), получаемым агентом от населения (физических лиц), в т.ч. индивидуальных предпринимателей, наличными денежными средствами, агент обязан принять по квитанции принципала формы А-7, или на основании документа, установленного действующим законодательством. Все страховые взносы по договорам страхования (полисам), полученные агентом наличными денежными средствами, агент обязан перечислить в полном объеме принципалу на расчетный счет территориально обособленного структурного подразделения (филиала) принципала либо в кассу филиала в течение 90 календарных дней с момента их получения. Данное обязательство считается исполненным надлежащим образом в день поступления страховых взносов на расчетный счет или в кассу принципала. 

В соответствии с п. 3.2 договора принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в процентном отношении от страховой премии (взноса), поступившей по заключенным агентом договорам страхования. 

Как установлено п. 3.3 договора, агентское вознаграждение подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента принятия отчета агента о проделанной работе за отчетный период, и выполнения агентом на момент оплаты вознаграждения всех своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. по инвентаризации БСО, сдаче соответствующей отчетности принципалу, предоставлению информации с подтверждающими документами по утраченным и испорченным бланкам и передаче всех испорченных бланков принципалу. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что агент обязан возместить принципалу в полном объеме убытки в связи с несвоевременной передачей (перечислением) агентом в адрес принципала страховых взносов. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что принципал по своему усмотрению не оплачивает агенту агентское вознаграждение, установленное пунктом 3.2 договора, в случае нарушения агентом срока и порядка передачи принципалу страховых взносов, установленного п. 3.1 договора, либо передачи взносов в меньшем размере. 

Неперечисление Страховой компанией в пользу ИП ФИО3 агентского вознаграждения в размере 14 722 руб. 14 коп., а также неперечисление ИП ФИО3 в Страховую компанию страховых взносов (премии) в размере 9 475 руб. 70 коп., послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 974, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия агентского договора от 07.05.2019 № 94/19-35В, приняв во внимание приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 20.05.2020 года, пришел к выводу о наличии у  Предпринимателя обязанности по перечислению страховых взносов (премии)  в Страховую компанию и об отсутствии у Страховой компании обязанности по перечислению соответствующего агентского вознаграждения.

Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Предпринимателем не перечислены в Страховую компанию страховые взносы (премии) по шести полисам, перечисленным во встречном иске, на общую сумму 24 197 руб. 84 коп.

Указанная сумма исчислена страховой компанией исходя из размеров ее страховых премий по полисам, выданным Предпринимателю ККК3004792723, ККК3000096764, ККК3004792735, ККК3004792736, ККК3004792737, ККК3004792739.

Получение указанных полисов Предпринимателем и исполненный расчет размера страховой премии страховщика не оспаривается.

Отклоняя возражения Предпринимателя против встречных требований Страховой компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4 (с которой у ИП ФИО3 был заключен субагентский договор от 07.05.2019 № 36/19-35В под именем ФИО5) в связи с использованием бланков строгой отчетности (полисов) ИП ФИО2 в целях хищения чужого имущества, похищения полученных от страхователей денежных средств, не снимает с Предпринимателя обязанности по перечислению взносов в Страховую компанию по похищенным ФИО4 страховым полисам, поскольку Страховая компания в договорных отношениях с ФИО4 не состояла, а ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и заключая субагентский договор, приняла на себя предпринимательские риски, допустив к исполнению своих обязательств по агентскому договору лицо, которое заключило договор по другим (чужим либо несуществующим) именем. Действуя с должной степенью осмотрительности, Предприниматель должна была достоверно установить личность и деловую репутацию лица, привлекаемого для исполнения обязанностей агента. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что имущественные права ИП ФИО6, связанные с преступными действиями ФИО4, восстановлены, т.к. приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 40 164 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании в пользу Предпринимателя недоплаченного агентского вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении окончательной суммы задолженности и уточнении встречных исковых требований Страховая компания произвела зачет причитающегося Предпринимателю агентского вознаграждения, указанного в первоначальном иске (14 722 руб. 14 коп.), и претендует по встречному иску только на взыскание разницы (9 475 руб. 70 коп.) между задолженностью Предпринимателя по страховым взносам (премиям), не перечисленным в Страховую компанию (24 197 руб. 84 коп.), и задолженностью по выплате агентского вознаграждения, не выплаченного агенту (14 722 руб. 14 коп.). 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», из которых следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Предприниматель просит также взыскать со Страховой компании 652 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не выплаченного агентского вознаграждения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку пунктом 4.4 агентского договора от 07.05.2019 № 94/19-35В предусмотрено, что принципал по своему усмотрению не оплачивает агенту агентское вознаграждение в случае нарушения агентом срока и порядка передач принципалу страховых взносов, либо передачи взносов в меньшем размере, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что удержание агентского вознаграждения производилось Страховой компанией на основании условий заключенного между сторонами договора, неправомерное удержание денежных средств, необходимое для применения статьи 395 ГК РФ, отсутствует.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО1