СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20799/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фаст Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-7169/2024 (1)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 30.07.2024 по делу № А03-20799/2023 (судья Конопелько Е.И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Родная земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 110 447 937 рублей  

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, паспорт, от прокуратуры Алтайского края – Гутов С.С., служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» (далее – ООО «АПК  «Родная земля», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2  

Николаевич (далее – ИП ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 110 447 937 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2024 отменить, принять по  делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО2 в размере 110 447 937 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указано на реальный характер займа.  Подчеркивает, что заем предоставлен за счет собственных накоплений, поступлений от  предпринимательской деятельности, а не доходов от деятельности должника. Ссылается  на использование судом выводов, сделанных в отношении иного предмета по аналогии.  Полагает, что сделки по приобретению имущества за счет дохода от имущества,  изначально полученного в нарушение антикоррупционного законодательства, сами по  себе не являются недействительными, поскольку законом предусмотрены иные  последствий нарушения. Заявитель отмечает, что деятельность должника, кредитора или  иных лиц преступлением не признавались, каких-либо приговоров суда, содержащих  выводы о преступном характере приобретения денежных средств, являющихся предметом  оспариваемых сделок, не выносилось. Считает, что заем не противоречил основам  правопорядка или нравственности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) прокуратура Алтайского края представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

20.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «АПК «Родная  земля».  

Представитель должника – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель прокуратуры Алтайского края – Гутов С.С. также настаивал на  позиции своего отзыва.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.03.2024 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

15.05.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным  и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 447 937  рублей.  

Требование обосновано тем, что личные денежные средства заявителя и его  супруги ФИО5 были направлены на предоставление должнику заимствования,  которое не было возвращено должником.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что денежные средства, направленные в качестве займов,  получены в результате легализации коррупционных доходов, исполнения ничтожных  сделок.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  

наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016  по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки,  послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам),  искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами  банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со  своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность  наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие  доказательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты  доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования  доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам,  подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не  подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,  либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику  установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым  названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках»).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов дела, заявитель требования изначально являлся  единственным участником общества должника, поскольку 05.02.2020 ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее –  ФИО7) заключили с ФИО2 договор купли-продажи 100% доли в  уставном капитале должника номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 35 000 000  рублей, подлежащей оплате до 01.02.2021 наличными на руки.  

16.12.2021 ФИО2 и ФИО5, будучи супругами (свидетельство о  заключении брака от 26.09.2014), произвели раздел общего имущества, нажитого во время  брака, а именно по 50% долей в уставном капитале общества должника.  

Таким образом, ФИО2 является лицом, заинтересованным к должнику  (ст.19 Закона о банкротстве).  

Требования ФИО2 мотивированы наличием у должника задолженности  по договорам займа от 27.03.2020, 01.02.2021, 06.04.2022, 18.04.2022, 16.05.2023, по  которым на расчетный счет должника в безналичном порядке перечислены денежные  средства в общей сумме 106 040 000 рублей.  

В подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа  представлены платежные поручения, содержание в назначении платежей отсылки к  конкретным договорам займа.  

Общий размер требования ФИО2 составил 110 447 937 рублей, из них:  86 484 250,39 рублей основного долга; 21 702 283,67 рублей процентов за пользование  займом на дату ведения наблюдения; 2 261 402,94 рублей неустойки (пени) за нарушение  сроков возврата суммы займа.  

Выясняя источник предоставления денежных средств, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и  осуществляет деятельность с 2008 года. За период с 2019 года по 2021 год совокупно  получил доходы от своей деятельности в размере 146 946 267 рублей (копии налоговых  деклараций).  

Вместе с тем, с 2003 года ФИО2 занимал руководящие должности в  предприятиях концерна (с 2003 по 2007 год - финансовый директор  ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», с 2007 по 2021 год - генеральный директор  

ООО «Агрохолдинг «Каневской», с 2021 года – руководитель сельскохозяйственного  подразделения ГК «Концерн «Покровский».  

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № 2-91/2024 установлено, что ФИО2 реализовывал управленческую концепцию  бенефициаров концерна «Покровский», участвуя в обороте активов, приобретенных  ФИО8 и ФИО9 в нарушение законодательства о противодействии  коррупции, а именно, приобретались активы, в том числе ООО «АПК «Родная земля»,  которые регистрировались на аффилированных физических и юридических лиц.  ФИО2 был привлечен ФИО10 для сокрытия своего личного участия в  органах управления хозяйствующих обществ, входящих в концерн, в котором заявитель  занимал руководящие должности с 2003 года. ФИО2 принимал непосредственное  участие в легализации полученных ФИО10 и ФИО11 коррупционных  доходов.  

Приобретение ФИО2 долей в уставном капитале ООО «АПК «Родная  земля», а также последующее учреждение и развитие ООО «Агро Фирма Победа»  осуществлено им за счет легализации денежных средств, полученных от концерна  «Покровский», исключительно в его интересах.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  полученный ФИО2 в течение 2017-2022 годов доход в концерне «Покровский»  в общем размере более 204 млн руб., направленный им в качестве займов, не может быть  признан соответствующим основам правопорядка, поскольку денежные средства  получены от легализации коррупционных доходов ФИО10 и ФИО11, а не  от предпринимательской деятельности.  

Сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие  требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны  (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса РФ, пункт 85  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».  

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия,  установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может  взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,  действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0,  статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки  является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону  или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского  оборота - основам правопорядка и нравственности.  

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ,  выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера  допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от  08.07.2020) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров,  возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам,  полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности  соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в  удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении  последствий недействительности сделок по инициативе суда.  

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными  средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и  притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные  интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных  на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью  (абзац 5 пункта 6 Обзора).  

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 был вправе  претендовать на оплату своего труда и/или оказываемой услуги по участию в управлении  финансово-хозяйственной деятельностью организации, входящих в концерн, однако  сверхдоходы, оформляемые, как вознаграждение ФИО2, оцениваются в качестве  притворной сделки, прикрывающей инвестиции лиц, контролирующих концерн, в том  числе, в должника, для формирования законных оснований для контроля за должником,  для возврата размещенных таким образом денежных средств, для сокрытия тех  обстоятельств, что в должника вложены денежные средства, полученные в результате  

легализации коррупционных доходов, под видом накоплений семьи ФИО2,  якобы заработанные на высокооплачиваемой работе.  

Извлекаемые доходы получены в результате исполнения ничтожных сделок. 

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в  удовлетворении требований, основанных па сделке, если целью ее совершения являлся  обход запретов и ограничении, установленных законодательством о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма; законодательством о банках, и банковской деятельности; валютным  законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора от 08.07.2020).  

Учитывая, что для оценки права требования, основанного на ничтожной сделке, не  требуется отдельного судебного разбирательства по ее оспариванию, суд правомерно  применил последствия недействительности ничтожной сделки (передачи в заем должнику  денежных средств, полученных в результате извлечения дохода от имущества,  приобретенною на нелегализованные доходы), и признал отсутствующим право  требования ФИО2, а также обязанность должника по возврату займа, уплате  процентов, штрафных санкций.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2024 по делу № А0320799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Фаст 

ФИО1