РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74644/20-173-364

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕАЛ ГРУПП" (196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОСТЮШКО, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н ОФ.102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК" (191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ВИЛЕНСКИЙ, ДОМ 17/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МИЛЕАЛ ГРУПП" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК" (далее – Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 400 000, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95 127, 61  руб. по состоянию на 15.04.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном обьеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, исковые требования и расчет истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Истцом (Поставщиком)  и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 2911187, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить гидравлическое оборудование. 

Поставка товара осуществлена в полном объеме на сумму 1 400 000, 15 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком Товар принят без замечаний. 

Однако в нарушение условий договора покупатель до настоящего времени не оплатил полученный Товар. Таким образом, сумма задолженности Ответчика за товар составляет 1 400 000,15 руб.

26.10.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 400 000, 15 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2020.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 95 127, 61 руб. по состоянию на 15.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор №МИК-16 о правовом обслуживании юридических лиц от 20.04.2020 заключенное между ООО «МИЛЕАЛ Групп» и адвокатом Коллегии адвокатов «ВИТ» ФИО1.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  определено,  что разумность пределов  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  статьей  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  является  оценочной  категорией, поэтому  в  каждом  конкретном  случае суд  должен  исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 106, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК" (191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ВИЛЕНСКИЙ, ДОМ 17/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕАЛ ГРУПП" (196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОСТЮШКО, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н ОФ.102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 15 коп., проценты в размере 95 127 (Девяносто пять тысяч сто двадцать семь) руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 951 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕАЛ ГРУПП" (196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОСТЮШКО, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н ОФ.102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб., уплаченную по платежному поручению No493 от 23.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья                                                                                         Е.О. Фортунатова