/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66630/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

 

при участии:  

от истца: Афонин Д.С. – доверенность от 08.09.2017;

от ответчика: Алехин Н.А. – доверенность от 30.12.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22467/2017) ООО «Старт Хаус» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-66630/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт Хаус»

к Некоммерческой организации «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Хаус» (ОГРН 1117847330193; ИНН 7816518262) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1137800010413; ИНН 7840290890)  (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 995 537 руб. 56 коп. долга по договору 27.04.2015 № 4/Ф/1, 1 434 126 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (ОГРН 1037843022524; ИНН 7830000994) (далее - третье лицо, Комитет).

Определением суда от 01.03.2017 назначено проведение по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Степанову Николаю Николаевичу.

23.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 19.05.2017 № 19.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору 27.04.2015 № 4/Ф/1 в размере  2 108 910 руб. 79 коп.; стоимость дополнительных работ в размере 1 091 391 руб. 19 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 27.04.2015 № 4/Ф/1 (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) дом(ах) (далее - работы) по адресу(ам) и видам работ согласно Приложению № 1, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

Согласно Приложению № 1 работы представляют собой капитальный ремонт фасада на площади 8080,60 кв.м. жилого дома по адресу: пр. Науки, 10, корп. 2, лит.А. Стоимость работ – 4 571 860,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4571860,07 руб. Расчет стоимости работ содержится в Приложении № 2 к договору.

Приложением № 3 к договору Фондом утверждена и Обществом согласована Сметная документацию по работам.

Платежным поручением от 29.06.2015 № 748 (списание от 30.06.2015) Фонд перечислил Обществу предварительную оплату по договору в размере 1 371 558,02 руб.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на выполнение работ по договору, а также дополнительных работ в соответствующих объемах, в обоснование чего представило в материалы дела: односторонние акты по формам КС-2 и КС-3; акты приема-передачи документов; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ; исполнительные схемы; материалы фото-фиксации работ; переписку сторон; акт визуального осмотра выполненных работ от 06.09.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2017 № 19 стоимость фактически выполненных работ составляет 4 773 333,01 руб.; стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором, составляет 1 292 864,20 руб.; дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результата работ по договору; все выполненные работы отвечают условиям договора по качеству.

С учетом уточнения заявленных требований Общество просило взыскать задолженность за работы, выполненные в рамках договора, в  размере 2 108 910,79 руб. (4 773 333,01 руб. - 1 292 864,20 руб. - 1 371 558,02 руб.); 

стоимость дополнительных работ в размере 1 091 391 руб. 19 коп. исходя из расчета: 4 571 860,07 руб. – 3 480 468,81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что превышение сметной стоимости работ обусловлено пересортицей одного вида работ и выявление в ходе выполнения работ необходимости увеличения других видов работ; при этом подписание новой дополнительной сметы и (или) дополнительного соглашения к договору не состоялось, более того, обществу было дано указание приостановить работы до разрешения этого вопроса. Работы приостановлены не были. Также суд указал, что результат работ по контракту в целом не достигнут, поэтапная или частичная оплата работ не предусмотрена контрактом, основания для оплаты частично выполненных работ отсутствуют.

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Фонда стоимости выполненных в рамках договора работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Заключением эксперта от 19.05.2017 № 19 установлено, что работы производились истцом в период с мая по сентябрь 2015 года. Выполненные работы фиксировались в общем журнале работ, оформлялись акты освидетельствования скрытых работ, велась фотофиксация работ, оформлялись исполнительные схемы. Анализ исполнительной документации показал, что документы исполнены надлежащим образом, записи в разделе 7 общего журнала работ не содержат замечаний со стороны Заказчика и технического надзора. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссионно с участием представителей лица, осуществляющего технадзор от Заказчика. Замечаний по качеству работ не выявлено.

Работы по ремонту фасада выполнены за исключением торцевых фасадов и ремонта входных козырьков. Окраска отремонтированных мест фасада выполнена фасадными красками в тоне с существующим цветом панелей. Выполненные работы имеют завершённый  строительный вид. В результате визуального осмотра установлено, что готовые поверхности являются однотонными, без полос, пятен, брызг, омелования. Поверхности малярного покрытия ровные, без потеков краски  и не имеют зубчатого  строения. Выполненные работы отвечают условиям договора по качеству.

Эксперт пришёл к выводу о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, стоимость выполненных работ составляет 4773333,01 руб. При этом стоимость выполненных Обществом работ, не предусмотренных локальными сметами и условиями договора, составляет 1292864,20 руб.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что стоимость работ надлежащего качества, выполненных в рамках договора, составляет 3480468,81 руб. (4773333,01 руб. – 1292864,20 руб.). С учетом выплаченного аванса в размере 1371558,02 руб. выполненные по договору работы не оплачены на сумму 2108910,79 руб.

Возражения ответчика в отношении заключения эксперта не могут быть приняты апелляционным судом.

Из заключения следует, что в ходе исследования экспертом были выполнены анализ материалов дела, визуальный осмотр объекта, необходимые контрольные измерения, проведена выборочная инструментальная проверка. Экспертиза проведена надлежащим лицом с указанием примененных подходов и методов, пояснения эксперта сопровождаются фотоматериалами. В заключении содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованы и непротиворечивы.

Несогласие ответчика с заключением само по себе не позволяет сделать вывод о необъективности, необоснованности или недостоверности выводов эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Фондом не заявлено.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и что выводы эксперта являются мотивированными, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

В материалы дела (т.2, л.д. 55) представлено письмо Фонда от 24.06.2015 № 2/9145, в котором Фонд извещает Общество о необходимости произвести промывку фасада, остановить работы и известить Фонд с целью назначения даты и времени проведения совещания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в последующие периоды стороны продолжили исполнение договора. Общество выполняло работы, а представители Фонда подписывали акты освидетельствования скрытых работ, Фонд принимал у Общества документацию по выполненным работам, выдавал замечания к представленной на проверку исполнительной документации.

При этом ни из заключения экспертизы, ни из других доказательств по делу не следует, что выполненные по договору работы не представляют потребительской ценности. Невыполнение работ по ремонту торцевых сторон дома и ремонта входных козырьков не лишает потребительской ценности выполненный ремонт фасадов. Фактически результат работ передан заказчику, используется и имеет потребительскую ценность, является качественным, что подтверждается экспертным заключением.

Следовательно, выполненные Обществом в рамках договора работы подлежат оплате Фондом.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного требования о взыскании 2108910,79 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В отношении дополнительных работ, не предусмотренных договором, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы Общества о том, что экспертным заключением подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата работ по договору, заказчиком были подписаны без замечаний акты скрытых работ, приостановление работ было невозможно ввиду угрозы повреждения объекта, не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2. договора в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ составляется акт о необходимости ведения  указанных работ. Сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее 3-х рабочих дней направляет другой стороне письменное изложение о  проведении   таких   работ,   включающее   обоснование   необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения не учтенных в сметной документации работ. В наиболее раннем из представленных в материалы дела писем истца от 22.07.2016 № 42 (т.1, л.д. 179) Общество уже сообщает Фонду о том, что дополнительные работы выполнены. Каких-либо доказательств того, что Фонд согласовывал выполнение дополнительных работ, истцом не представлено. Из материалов дела также не следует, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

При таких обстоятельствах, истец не может требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требования в размере 1091391,19 руб. является верным.

Учитывая размер заявленных и подлежащих удовлетворению требований, с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части 25702 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в части 34268 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-66630/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1137800010413; ИНН 7840290890) в пользу ООО «Старт Хаус» (ОГРН 1117847330193; ИНН 7816518262) задолженность в размере 2108910 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25702 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34268 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Старт Хаус» (ОГРН 1117847330193; ИНН 7816518262) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1147 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2016 № 280.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева