ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31387/2022

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молком»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу                    № А12-31387/2022 

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» (400131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 общество с ограниченной  «Велес-М» (далее – ООО «Велес-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Велес-М» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

11.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Молком» (далее – ООО «Молком») обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (далее - РТК) в размере 2 377 305 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 в удовлетворении требования ООО «Молком» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.   

ООО «Молком», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.    

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность подтверждена первичной документацией, актом сверки, а также признанием руководителем должника долга по договору поставки. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства – бухгалтерские и иные документы, находящиеся у конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, 04.02.2016 между ООО «Велес-М» (покупатель) и ООО «Молком» (поставщик) был заключен договор поставки №М-01/16, по условиям которого ООО «Молком» осуществлял поставку молочных продуктов.

Неисполнение ООО «Велес-М» условий по договору поставки товара послужило основанием для обращения ООО «Молком» с заявлением о включении задолженности общем размере 2 377 305 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.   

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Молком», суд первой инстанций исходил из того, что кредитором не доказан факт наличия у ООО «Велес-М» задолженности перед ООО «Молком». 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение реальности осуществления поставки товара в адрес должника ООО «Молком» была представлена копия договора №М-01/16 поставки товара от 04.02.2016,  копии товарных накладных за 2021 год, а также копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 04.05.2023, подписанный между ООО «Велес-М» и ООО «Молком».

Возражая против включения заявленных требований в РТК должника, конкурсный управляющий указал на тот факт, что представленные суду документы не подтверждают реальность отношений по договору поставки.

В целях проверки доводов о реальности отношений по договору поставки определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 было предложено ООО «Молком» представить пояснения по акту сверки с подробным указанием оснований возникновения задолженности (за какой период возникла задолженность,  какими первичными документами подтверждается). 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 ООО «Молком» были представлены письменные пояснения, а также оригиналы товарных накладных и сведения об оплате указанной задолженности начиная с 2018 года по 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  ООО «Молком» оригиналы товарных накладных, на которых имеется печать ООО «Велес-М» и подпись ответственного сотрудника ответчика, подтверждающие принятие продукции, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Велес-М» перед ООО «Молком» составляет 2 153 623 руб.                       21 коп.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам товарных накладных, выписок из банков по расчетным счетам, в 2018 году ООО «Молком» поставило в адрес ООО «Велес-М» товара на сумму 26 167 597 руб. 21 коп., оплата была произведена в сумме 25 458 000 руб.                 00 коп. Таким образом, задолженность за 2018 год составила 619 597 руб. 21 коп.  

Согласно представленным в материалы дела оригиналам товарных накладных, выписок из банков по расчетным счетам, в 2019 году ООО «Молком» поставило в адрес ООО «Велес-М» товара на сумму 22 970 425 руб. 76 коп., оплата была произведена в сумме 21 265 000 руб.                    00 коп. Таким образом, задолженность за 2019 год составила 1 705 425 руб. 76 коп.  

Общая задолженность за 2018 год и 2019 год составила 2 325 022 руб. 97 коп.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам товарных накладных, выписок из банков по расчетным счетам, в 2020 году ООО «Молком» поставило в адрес ООО «Велес-М» товара на сумму 9 567 050 руб. 18 коп., оплата была произведена в сумме 10 217 000 руб.                    00 коп. 

Поскольку у должника имелась задолженность по ранее возникшим обязательствам и в назначении платежа конкретная товарная накладная не указана, в соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ платежи, произведенные в 2020 году, засчитывается в счет погашение задолженности за 2018 год и 2019 год. Задолженность за 2018 год погашена в полном объеме.

Задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила 1 675 073 руб. 15 коп.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам товарных накладных, выписок из банков по расчетным счетам, в 2021 году ООО «Молком» поставило в адрес ООО «Велес-М» товара на сумму 6 416 550 руб. 56 коп., оплата была произведена в сумме 5 918 000 руб.                    00 коп.

Поскольку у должника имела задолженность по ранее возникшим обязательствам и в назначении платежа конкретная товарная накладная не указана, в соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ платежи, произведенные в 2021 году, засчитывается в счет погашение задолженности за 2019 год, 2020 год. 

Задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 2 173 523 руб. 21 коп.

В 2022 году была частично погашена задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность за 2019 год, 2020 год, 2021 год составила               2 153 523 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные ООО «Молком» первичные документы были размещены в картотеке арбитражных дел в полном объеме, судом апелляционной инстанции предоставлялось лицам, участвующим в деле, время для ознакомления с данными документами. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Велес-М» не заявляло. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 04.05.2023, а также письмом о признании долга от 15.01.2023, согласно которому ООО «Велес-М» сообщает о согласии и признании долга перед ООО «Молком» за поставки товара по договору № М-01-16 от 04.02.2016 в сумме 2 153 623 руб. 21 коп. Вышеуказанное письмо о признании долга скреплено печатью ООО «Велес-М», а также подписано генеральным директором должника ФИО3

Заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, также заявлено не было. 

В материалы дела доказательства аффилированости должника и ООО «Молком» не представлены. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции задолженность ООО «Велес-М» подтверждена первичными документами.

Принимая во внимание, что факт заключения соответствующего договора и факт поставки товара, осуществленный ООО «Молком» во исполнение своих обязательств перед ООО «Велес-М», подтвержден материалами дела, задолженность в размере 2 153 623 руб.                 21 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем  вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Молком» оснований для включений требований в реестр требований кредиторов является необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований должника процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.02.2022  по 05.05.2023 по ставке Центрального банка РФ 8,5 % в сумме 223 681 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума № 88, принимая во внимание правовую природу заявленного требования, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 в отношении ООО «Велес-М» введена процедура наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет кредитора, признал его неверным и произвел расчет на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, согласно которому за период с 14.02.2022 по 22.01.2023 размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 216 335 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, включению в РТК подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 216 335 руб. 88 коп.

При этом, требования кредитора третьей очереди по взысканию финансовых санкций (пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Молком» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в общей сумме 2 369 959  руб. 09 коп., в том числе основной долг – 2 153 623 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 216 335 руб. 88 коп. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Судом апелляционной инстанцией при вынесении резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 допущена арифметическая опечатка в указании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, вместо  216 335 руб. 88 коп. ошибочно указано 223 681 руб. 80 коп. Кроме того, неправильное указание суммы процентов повлекло неверное указание общей суммы задолженности вместо 2 369 959  руб. 09 коп. указано 2 377 305 руб. 01 коп. Также не указано, что в остальной части требование следует отказать.  

Указанная ошибка является арифметической, поскольку в мотивировочной части постановления приведено правовое обоснование периода взыскания данных процентов, а также расчет данных процентов. Данная арифметическая ошибка на существо спора не влияет, содержание вынесенного судебного акта не изменяет.

На основании изложенного, второй абзац резолютивной части следует изложить в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» требование общества с ограниченной ответственностью «Молком» в общей сумме 2 369 959  руб. 09 коп., в том числе основной долг – 2 153 623 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 216 335 руб. 88 коп. В остальной части требований отказать.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу                        №А12-31387/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» требование общества с ограниченной ответственностью «Молком» в общей сумме 2 369 959  руб. 09 коп., в том числе основной долг – 2 153 623 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 216 335 руб.               88 коп. В остальной части требований отказать.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                             Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Романова