РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-130420/22-158-764

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСК ГРУПП" (119270 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ ДОМ 2/4СТРОЕНИЕ 10 ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 118 руб., пени в размере 582 992 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 604 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527 118 руб., пени в размере 582 992 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 604 руб. 05 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 28.06.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 28.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 22.08.2022г.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ответчиком обязанности по возврату денежных средств за недопоставленный товар в рамках договора  поставки №П-08-12/2017 от 08.12.2017 (далее по тексту – договор). В обоснование факта перечисления денежных средств истец предоставил платежное поручение №25108 от 15.12.2017. Факт поставки части товара подтверждается товарной накладной №113 от 28.12.2017г.

Однако, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом того, что спорные денежные средства оплачены в рамках договора в качестве оплаты за товар, который был поставлен (не в полном объеме) согласно товарной накладной №113 от 28.12.2017, суд приходит к выводу, о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее января 2018 г. (с учетом разумного срока на получение товара в полном объеме после оплаты), в то время как исковое заявление поступило в суд 21.06.2022 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Возражения истца в отношении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, а не как полагает истец с даты расторжения договора. Представленный же двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.03.2018 хоть и прерывает срок исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, но тем не менее превышает трехлетний срок.

Признавая несостоятельным правовую позицию истца по настоящему делу относительно начала течения срока исковой давности, суд учитывает, что положения п. 3 ст. 487 ГК РФ вообще не связывают возникновение требования о возврате предварительной оплаты с расторжением договора, а наделяют лицо право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств за товар, не переданный продавцу.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций, также по причине истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко