ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36401/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-10343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртум»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022по делу № А53-36401/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «РУНО» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (далее – истец,ООО «Виртум») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «РУНО» (далее – ответчик, КФХ «РУНО») неустойки по договору поставки № 120821-03 от 12.08.2021 в размере 517 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере13 340 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, чтоООО «Виртум» правомерно предъявило иск к КФХ «Руно» в Арбитражный суд Ростовской области, так как договором поставки, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей обществ, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца, а местонахождением истца на момент подачи искового заявления являлсяг. Ростов-на-Дону. Следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки сельхозпродукции № 120821-03 от 12.08.2021 между ООО «Виртум» и КФХ «Руно», ООО «Виртум» оплатило платежным поручением № 4178 от 13.08.2021 денежные средства в размере 5 170 000 руб. (без НДС) за поставку ответчиком льна масличного урожая 2021 года в количестве 140 метрических тонн (+/- 10%) по цене 47 000 руб. за I МТ.

23.08.2021 КФХ «Руно» возвратило истцу денежные средства в сумме 5 170 000 руб. без осуществления поставки сельхозпродукции в адрес ООО «Виртум».

07.09.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в срок не превышающий 7дней с момента получения претензии оплатить ООО «Виртум» неустойку, предусмотренную п.3.11 договора поставки, в сумме 517 000 руб.

Судом установлено, что ответчик в своих отзывах категорически возражает против заключения спорного договора, указав, что согласия на все условия договора сторонами не достигнуты, им подписывалась только последняя страница договора с реквизитами, в дальнейшем стороны обменивались текстами с изменениями условий договора, однако, в окончательной редакции договор так и не был согласован.

В обоснование исковых требований истцом представлена переписка сторон и обмен текстами договора, который согласовывался.

Из представленных документов судом установлено, что при направлении текста договора каждая из сторон представляла свою редакцию, в том числе в части раздела договора «Разрешение спора», в связи с чем, суд пришел к выводу о несогласованности условий в части разрешения спора между сторонами, а именно: истец 24.08.2021 в 14:14 направляет ответчику версию договора с исправлениями, пункты касающиеся качества заменены (п. 2.3.1 и п. 5.2), согласно которого в случае не урегулирования спора претензионным путем - спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца; 24.08.2021 в 16:19 истец направляет ответчику утвержденную версию договора, согласно которого в случае не урегулирования спора претензионным путем - спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, истцом направлялись два текста договора с различной редакцией условий разрешения спора между сторонами, несогласованной с ответчиком ни в одной из редакции.

Договорная подсудность фактически представляет собой автономное соглашение сторон о месте рассмотрения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто окончательное соглашение относительно определения подсудности спора.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по общим правилам определения подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже указание в пункте 6.3 договора на рассмотрение спора в суде по мету нахождения истца не свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменения подсудности.

Так, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пункте 6.3 спорного договора поставки не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью. Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности, и истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Республики Крым по месту нахождения ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области и правомерно, в связи с этим, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

 Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022по делу № А53-36401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.Л. Новик