166/2019-32178(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11624/2018

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Заря» - ФИО2 (паспорт обозревался), представителя общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» – ФИО3, по доверенности от 15.01.2019;  

- представителя акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО4, по  доверенности от 06.07.2018;  

- представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго»- ФИО5, по доверенности от 01.01.2019,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление публичного  акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Заря», Саратовская область, г.Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по делу № А57-11624/2018, о взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец,  ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Заря») о взыскании:  

- задолженности за потреблённую электрическую энергию, поставленную на  общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 392499, 31  рублей;  

- законной неустойки за период с 16.04.2018 по 10.06.2019 в размере  87873, 85 рублей (с учётом оплаты).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном  применении норм права к спорным правоотношениям, и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.  

 В связи с неизвещением надлежащим образом органом почтовой связи ООО  «УК «Заря» о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления,  определением от 19 октября 2019 года апелляционный суд перешёл к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  арбитражным судом первой инстанции.  

 Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришёл к  следующим выводам.  

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Заря» была направлена оферта  договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного  жилого дома от 01.06.2017 года № 64120220002311, подписанного ответчиком с  протоколом разногласий, в результате урегулирования, которых,  неурегулированными остались пункты договора: 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16,  4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Апелляционным судом установлено, что договором согласованы все его  существенные условия, при этом обязательные для сторон правила  законодательства при заключении договора, соблюдены.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В спорный период времени ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку  электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в  доме, находящемся в управлении названной организации, следовательно, по  общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом  порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё  статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью  предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения  платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б»  пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний  являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к  многоквартирным домам для обеспечения которых, истцом поставлялась  электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.  

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется  управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть  признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих  организаций на одном объекте.  

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потреблённую на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за  коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.  

Такое правовое регулирование предусмотрено также новой редакцией  пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пункта 40 Правил № 354.  

Порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно  установлен пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту  Правила № 124).  

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда  управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется  управляющей компанией установлено правило определения объёмов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу  - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учёта за расчетный период (расчётный месяц); Употр -  объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).  

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре  ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества  или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём внесения  потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки  и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской  Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в  жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением  платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения  исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным  периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не  предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес  ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании  пункта 21 (1), 25 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих  организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров  ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не  предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги,  потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не  вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных  домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные  ресурсы, израсходованные на данные нужды, а также компенсацию потерь,  поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами,  в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию  общедомовых инженерных сетей.  

При таких обстоятельствах, истец лишен права обращения в суд с  требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные  ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, названная правовая позиция  отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря  2015 года № 87-КГПР15-9 и от 14 июля 2016 года № 9-АПГ16-13, а также  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года  

 № Ф06-7903/2016. 

Для исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной  электрической энергии (мощности), в его адрес истцом выставлены счета -  фактуры от 31.01.2018 № 1801190/64120220002311 на сумму 118600,61 рублей, от  28.02.2018 № 1802384/64120220002311 на сумму 193489,36 рублей, от 31.03.2018   № 1803572/64120220002311 на сумму 90409,34 рублей.  

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору  поставки электроэнергии подтверждён актами снятий показаний приборов учёта,  ведомостями снятий показаний, детализацией расхода электрической энергии по  жилым помещениям, актом о неучтённом потреблении электрической энергии от  25.03.2018, актами осмотра электроустановки от 13.12.2017, 25.04.2018.  

Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен  сетевой организацией.  

Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода приборов учета,  установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в  эксплуатацию и факта их пригодности к применению. Установленные приборы  учёта объективно фиксируют объём потребления электрической энергии.  

Ответчик доказательств установки иных общедомовых приборов учёта в  спорный период не представил.  

При наличии прибора учёта, фиксирующего объём электрической энергии,  размер платы за потреблённый ресурс должен определяться исходя из показаний  такого прибора учёта, а отсутствие представителя потребителя электрической  энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие  потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечёт таких последствий  как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний  приборов учета, недостоверными.  

В силу пунктов 31, 82-84 Правил № 354 на ответчике, как на исполнителе  коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания  индивидуальных приборов учёта и проводить проверки достоверности  представленных сведений.  

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел  возможность самостоятельно осуществить проверку:  

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для  использования их показаний в целях определения объема индивидуального  потребления жилых помещений,  

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,  

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных приборов учета.  

Во исполнение указанных норм ответчиком ежемесячно производилось  снятие показаний индивидуальных приборов учета, которые ежемесячно  передавались ПАО «Саратовэнерго». На основании этих данных Истцом  производился расчет объёма потребленной ООО «УК «Заря» электроэнергии на  общедомовые нужды.  

В случае если от ответчиком показания индивидуальных приборов учета не  передавались, то истцом расчёты были произведены на основании пунктов 59, 61  Правил № 354 и при расчете поквартирного потребления учитывалось следующее:  

1) если собственником не подавались показания индивидуальных приборов  учёта до 6 месяцев, то начисление производилось по среднемесячному  потреблению за аналогичный период предыдущего года;  

2) если показания не передавались более 6 месяцев, то начисление  производилось по нормативу;  

3) по некоторым квартирам был произведен перерасчет в связи с  установлением верной величины показаний.  

Правилами № 354 регламентируется порядок, основания и расчёт размера  платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.  

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем,  пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате  последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется  между собственниками пропорционально занимаемой площади.  

В случае подачи собственниками завышенных сведений объём, идущий на  общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между  всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом  собственники, сообщившие завышенные сведения об объёмах потребления,  оплатили часть общедомового объёма в составе объема индивидуального  потребления.  

Ответчик сообщил, что в результате несвоевременного представления  собственниками показаний индивидуальных приборов учёта, при применении  вышеуказанной формулы в отдельных периодах образуются отрицательные  значения ОДН, что приводит к их сверхнормативным значениям, которые, в  последующем ему не возмещаются.  

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, включает переменные  значения, основанные на показаниях приборов учёта.  

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае,  если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями  в МКД за расчётный период (Употр) превышает или равна величине объёма  коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Уодпу), не исключают его  перерасчёт.  

В случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём,  подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу  

между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получения платы за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов  учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается  на разницу между указанными величинами.  

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объёма  оплаты электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества  МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение,  является обоснованным, вследствие чего, исковые требования в размере 10572,14  рублей не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме  вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по  отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в  случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за  коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные  при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые  нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354  (Пункт 44 Правил № 354).  

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением от 05.02.2018 судом была назначена комплексная техническая  и бухгалтерская экспертиза, проведение которой, было поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  Следовательно, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами, в  связи с чем, заключение эксперта может быть признано судом не допустимым  доказательством.  

Ознакомившись с заключением экспертизы, судом установлено, что расчёты,  произведенные экспертным учреждением, проводились на основании пунктов 59,  60 Правил № 354 и при расчете поквартирного потребления учитывалось  следующее:  

1) если собственником не подавались показания индивидуальных  приборов учета до шести месяцев, то начисление производилось по  среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего года;  

2) если показания не передавались более шести месяцев, то начисление  производилось по нормативу;  

3) по некоторым квартирам был произведен перерасчёт в связи с  установлением верной величины показаний.  

В распоряжение экспертам были представлены материалы дела, содержащие  показания индивидуальных приборов учёта за периоды январь, февраль и март  2018 года, однако, показаний приборов учёта за период с января по декабрь 2017  года в материалах дела не имеется, что делает не возможным произведение расчёта  на основании пунктов 59, 60 Правил № 354.  

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель (ООО УК «Заря») обязуется  ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным  формировать сведения об объемах электрической энергии переданных  потребителям и субабонентами, по состоянию на 24 часа последнего дня месяца, с  обязательным предоставлением поименных сведений РСО (ПАО «Саратовэнерго»)  в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчётным.  

Также экспертное заключение содержит не оговорённые и не исправленные  арифметические ошибки, что делает невозможным его принятие судом как  достоверного.  

Так, согласно постановлению КГРТ от 15.12.2017 № 67/1 одноставочный  тариф утверждён в размере 3,31 рублей, он же указан в счетах – фактурах,  имеющихся в материалах дела.  

Согласно выводам экспертов потребление электроэнергии составляет: - февраль - 42 664 кВт на сумму 142 071,12 рубль, - март - 5 153 кВт на сумму 17 159,49 рублей. 

Умножением тарифа 3,31 на указанный в экспертизе объём установлено:  - февраль - 42 664 кВт на сумму 141 217,84 рублей,  

- март - 5 153 кВт на сумму 17 056,43 рублей, арифметическая ошибка,  допущенная экспертом, составляет 956,34 рублей.  

Приложением к экспертному заключению являются таблицы, в которых  экспертами произведен расчет объёма электроэнергии на общедомовые нужды.  

При произведении расчётов из объёма общедомового прибора учёта  вычиталась сумма показаний индивидуальных приборов учёта и субабонентов.  

Судом установлено, что при расчёте стоимости электроэнергии,  поставленной на общедомовые нужды, экспертом необоснованно учитывались  объёмы электроэнергии, принявшие отрицательное значение, в то время, как  отрицательные объемы должны учитываться как равные нулю.  

Согласно пункту 21(1) Правил, № 124, при наличии предусмотренного  частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», решения о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии  договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного  Федерального закона, а также, в случае реализации права, предусмотренного  пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального  ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому  

исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:  

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта,  определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный  период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр,  

где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный  месяц);  

Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если  величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объём коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц),  принимается равным нулю.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, исследовав экспертное заключение в совокупности с  другими доказательствами, суд признает заключение эксперта не допустимым  доказательством.  

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «УК «Заря» оплаты  электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды  многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 частично  оплачена, - в размере 210 000 рублей, следовательно, в данной части заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Истец заявил также отказ от заявленных требований в размере 10 000 рублей  (задолженность оплаты электрической энергии, предоставленной на общедомовые  нужды многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018),  который принимается судом, с прекращением производства по делу в данной  части, в связи с чем, допущенная в резолютивной части постановления от  10.06.2019 техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК  РФ в полном тексте постановления.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии, таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что ответчиком доказательств уплаты остальной части  задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено, истец, в  связи с этим, в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.02.2018 по 10.06.2019 в  размере 87 873,85 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по  делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, при  этом суд учитывает то обстоятельство, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению, следовательно, заявления к взысканию неустойка  подлежит удовлетворению в сумме 85283, 84 рублей.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом  суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

За проведение судебной экспертизы ООО «Полиграм - Эксперт» предъявлен  к оплате счёт на оплату от 08.04.2019 № 7 на сумму 120 000 рублей.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 по делу №  А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от  соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему  требованиям и оценке его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу  не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о  назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от  возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату  экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018  года по делу № А57-11624/2018 отменить по безусловным основаниям, в связи с  неизвещением Арбитражным судом Саратовской области общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Заря» о судебном разбирательстве.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд  многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311 за период с  01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 181 927 рублей 17 копеек, неустойку за период с  16.02.2018 по 10.06.2019 в размере 85 283 рублей 84 копеек, с последующим  начислением законной неустойки начиная с 11.06.2019, исходя из размера  задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 8 202 рублей 47 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» задолженности  оплаты электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды  многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере  

10 000 рублей в связи с отказом от иска. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей,  оплаченную платёжным поручением от 29.05.2018 № 35510, выдать справку на её  возврат.  

 Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда произвести оплату за проведённую экспертизу обществу с  ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» с депозитного счёта  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 120 000 рублей,  перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Заря» за проведение судебной экспертизы по делу № А57-11624/2018  платёжным поручением от 20.12.2018 № 665.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья О.А. Дубровина