ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105802/2023

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13038/2025) акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-105802/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» об обязании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 30 дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с истцом договор водоснабжения на объект ИЖС «Волков лес», расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, территория «Волков лес», ул. Колпинская, ул. Луговая, ул. Полевая, ул. Центральная, ул. Садовая, ул. Железнодорожная, ул. Зеленая на условиях, предложенных истцом в соответствии с проектом договора водоснабжения; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 суд обязал общество в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с предприятием договор водоснабжения на объект ИЖС «Волков лес», расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, территория «Волков лес», ул. Колпинская, ул. Луговая, ул. Полевая, ул. Центральная, ул. Садовая, ул. Железнодорожная, ул. Зеленая, на условиях проекта, предложенного истцом, на случай неисполнения решения в установленный срок взыскал с общества в пользу  предприятия 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано; с общества в пользу предприятия взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение от 19.09.2024 оставлено без изменения. 

В суд первой инстанции от общества поступило заявление о разъяснении решения от 19.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 отказано в удовлетворении заявления общества. 

Не согласившись с принятым по делу определением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель полагает, что отсутствие соответствующих разъяснений привело к правовой неопределенности в части порядка исполнения судебного акта, изложенная резолютивная часть решения от 19.09.2024 не создает условия для правильного понимания сторонами своих обязанностей и исполнения решения суда. Податель жалобы отметил, что истцу должна быть разъяснена необходимость привести проект договора холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством, ответчику – его право не подписывать договор, не содержащий обязательных условий, установленных законодательством для данного договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта о разъяснении определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанных выше положений разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения решения от 19.09.2024 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения названного судебного акта не имеется, поскольку указанное решение не содержит каких-либо неопределенностей или неясностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, изложено ясно, четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.

Доводы, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 суд обязал общество в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с предприятием договор водоснабжения, проект которого был приложен к исковому заявлению. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, решение вступило в законную силу. 

Наряду с этим, отклоняя соответствующие доводы ответчика, последний не представил предложений по пунктам договора в ходе рассмотрения дела по существу.  Представленные заявителем жалобы доводы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции посредством разъяснения решения от 19.09.2024 должен был изменить содержание резолютивной части указанного акта. Однако такое разъяснение решения противоречило бы вышеприведенному положению пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-105802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова