И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39292/21-19-268

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй техно инженеринг" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1.615.115 руб.84 коп. 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй техно инженеринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" о взыскании 1.581.788 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 33.216 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.11.2020г., неустойку с 04.11.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки, 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца в части основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. Требование о взыскании судебных расходов не признал, заявил о чрезмерном завышении суммы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между иску Обществом с ограниченной ответственностью "Строй техно инженеринг" (далее –истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" (далее – ответчик, субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 17.08.2017г. №17/08-2017-РИ/БЭ, согласно которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а субподрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить.

Субподрядчик произвел авансовый платеж в размере 4 947 445 руб. 98 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком. 

Согласно п. 4.1 договора, субсубподрядчик обязался завершить работы не позднее 28.02.2018г.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору в полном объеме и в согласованный срок не исполнил.

Согласно подписанным сторонам актам от 31.10.2017 г. работы выполнены на сумму 3 365 697 руб. 46 коп., в связи с чем не день рассмотрения спора за  ответчиком образовалась задолженность в размере 1 581 748 руб. 52 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 13.08.2020г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена без ответа, возврат денежных сроедств не произведен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 581 748 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33.216 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2020г. по 03.11.2020г., неустойки с 04.11.2020 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, начисленной в соответствии с условиями п. 11.1 договора.

Согласно п. 11.1 договора в случае нарушения сроков возврата авансовых платежей в соответствии с условиями договора субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику требования о выплате 0,03% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 33.216 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.11.2020г., неустойки с 04.11.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 140 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 15.02.2020г., платежное поручение от 05.07.2021г. № 6342 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и возражений ответчика. Разумными следует признать понесенные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 33, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй техно инженеринг" 1.581.788 руб. 52 коп. задолженности, 33.216 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.08.2020г. по 03.11.2020г., неустойку с 04.11.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки, 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.151 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      С.В. Подгорная