Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-8526/2024

«19» августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Л.А.,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Красноармейская, дом 116, этаж первый, город Самара, Самарская область, 443030

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 15А, город Мурманск, Мурманская область, 183038

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Красноармейская, дом 116, этаж/офис 1/6, город Самара, Самарская область, 443030 

об истребовании из незаконного владения транспортного средства

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания»

о взыскании 1 400 352 руб. 21 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца -  ФИО1, дов. № 7 от 05.07.2024

ответчика - не явился, извещен, ходатайство

третьего лица - ФИО1, дов. № 3-10-25 от 11.07.2025

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 05.08.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.08.2025   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (далее - истец, ООО «ЭксПоКом») обратилось в  Арбитражный  суд   Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (далее - ответчик, ООО «ГК Азимут») об истребовании из незаконного владения транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭксПоКом» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило истребовать у ООО «ГК Азимут» из незаконного владения транспортное средство ПАЗ 4234-04; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства, а также взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки       в случае неисполнения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято.

Во встречном исковом заявлении  «ГК Азимут» (далее - истец по встречному иску) просило взыскать с ООО «ЭксПоКом» (далее - ответчик по встречному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 200 352 руб. 21 коп. за весь период неисполнения обязательства             с 20.06.2023 по 15.07.2024, а также разницу в стоимости спорного транспортного средства в сумме 1 200 000 руб.

Определением от 29.01.2025 суд принял встречный иск к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК Азимут» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 25.07.2024 в сумме 205 585 руб. 

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство ПАЗ 4234-04,     в то время как ранее перечисленный ответчиком за транспортное средство аванс в размере 1 300 000 руб. был ответчику возвращен 25.07.2024.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 22.10.2024 указал, что спорное транспортное средство - автобус ПАЗ 4234-04 приобретался по договору купли-продажи от 09.06.2023, в том числе, в целях обеспечения оказания услуг         с экипажем для перевозки пассажиров (работников) АО «Ямалтрансстрой» по договору от 05.05.2023, что предусматривает страхование ответственности перевозчика. В течение длительного времени ответчик вел переговоры с ООО «МирЭкс» (до 07.07.2024 - ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>) о необходимости снятия запрета на регистрационные действия.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по снятию обременений ответчик не смог использовать имущество по своему назначению, а именно: оформить полис ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности, зарегистрировать и оформить ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), осуществить включение спорного транспортного сродства в перечень транспортных средств, выполняющих услуги в соответствии с лицензией, и осуществлять перевозки пассажиров.

15.07.2024 в адрес продавца была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты ее получения исполнить пункт 11.1 Договора, а именно, снять обременения с транспортного средства и направить счет на оплату оставшейся части за вычетом суммы неустойки за весь период неисполнения обязательства до его полного исполнения, или возвратить ответчику предоплату по договору в размере 1 330 000 руб., а также перечислить неустойку в размере 244 143 руб. 66 коп. , и с 16.07.2024 - по день исполнения обязательства.  

Ответчик платежным поручением № 615 от 25.07.2025 возвратил сумму предоплаты, неустойку не перечислил.

Обосновывая заявленное в претензии требование уплатить проценты, ответчик указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения истцом договора в виде договорной неустойки. Кроме того, рассчитал упущенную выгоду в сумме 4 744 947 руб. 15 коп. и разницу в рыночной цене на транспортное средство на момент расторжения договора в сумме 1 200 000 руб., полагая, что данные суммы в качестве убытков также  могу быть взысканы с истца.

Со ссылкой на статью 359 ГК РФ, ответчик указал, что вправе удерживать транспортное средство до возмещения ему истцом убытков.

Также ответчик указал, что ООО «МирЭкс» на претензию ответчика утверждал, что именно он по состоянию на 25.07.2024 является собственником спорного транспортного средства, и требовал его возвратить.

В настоящем деле истцом выступает ООО «ЭксПоКом» с ИНН 

<

***>, который не вправе требовать возврата спорного транспортного средства, поскольку какие-либо правоотношения с указанным юридическим лицом у ответчика отсутствуют.  

Третье лицо (ООО «МирЭкс», до изменения наименования - ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>) в письменном отзыве от 17.10.2024 поддержало доводы истца по первоначальному иску, указав, что спорное транспортное средство было им приобретено 05.06.2023 у ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***> (истца по настоящему делу), и реализовано ответчику с наличием обременений. 

Договор купли-продажи от 09.06.2023 № 6 был направлен в адрес ответчика по электронной почте 08.06.2023 для подписания;  09.06.2023 от ответчика получен авансовый платеж в размере 1 330 000 руб.; в тот же день транспортное средство с документами и ключами передано ответчику на стоянке, расположенной в 

<

...>, в присутствии сотрудника ООО «Компромисс»; при этом подписанный ответчиком экземпляр договора и акта приема-передачи от ответчика не поступили. 

22.07.2024 ООО «ГК Азимут» направило претензию, в которой было предложено передать правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации транспортного средства в ГИБДД (снять наложенные на транспортное средство обременения), либо возвратить перечисленный в качестве предоплаты аванс в сумме 1 330 000 руб. 

25.07.2024 ООО «МирЭкс», расценив претензию ответчика как отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратило ООО «ГК Азимут» перечисленный им аванс и обратилось с письмом о возврате транспортного средства, документов и ключей. Ответчик транспортное средство на стоянку не возвратил, на претензию не ответил, в связи с чем третье лицо считает удержание и сокрытие транспортного средства незаконным.

В обоснование требований по встречному иску, с учетом уточнений от 28.07.2025, ООО «ГК Азимут» указало на нарушение ответчиком по встречному иску условий договора купли-продажи транспортного средства: а именно, неисполнение обязательства по снятию обременений (запрета на регистрационные действий) на спорное транспортное средство. Поскольку денежные средства в виде авансового платежа были перечислены продавцу, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В ходатайстве об уточнении встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 24.07.2024 в сумме 205 585 руб. 

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску сослался на свои возражения на отзыв ООО «ГК Азимут» по первоначальному иску. Также ответчик указал, что в связи с отсутствием подписанных со стороны ООО «ГК Азимут» документов - договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, указанный договор является не заключенным.  

Ответчик по встречному иску указал, ООО «ГК Азимут» в претензии от 15.07.2024 не подтвердило факт принятия спорного транспортного средства, а предложило возвратить денежный аванс, то есть, отказалось от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Представленные ООО «ГК Азимут» в суд копии договора купли-продажи от 09.06.2023 и акта приема-передачи от 09.06.2023 с подписями и печатями покупателя не могут, по мнению ответчика, быть приняты судом во внимание, поскольку о подписании данных документов ответчику и третьему лицу стало известно только после ознакомления с материалами дела 22.11.2024. ООО «ГК Азимут» не направляло указанные документы продавцу, и не представило их с отзывом на иск, то есть отсутствовали доказательства акцепта предложенной оферты и принятия транспортного средства.

Поскольку ООО «ГК Азимут» не акцептовал договор и не подписал акт приема-передачи, обязательства у ООО «МирЭкс» по снятию обременения до момента поступления претензии от 15.07.2024 не возникли. До указанного времени истец по встречному иску не требовал у ООО «МирЭкс» возврата подписанных оригиналов договора и акта приема-передачи для регистрации транспортного средства, а также возврата авансового платежа, поэтому его права нарушены не были. Соглашение на расторжение договора сторонами не подписывалось, право продавца на одностороннее расторжение договора условиями договора не предусмотрено. Стороны не направляли друг другу уведомления об отказе от исполнения договора. Истец по встречному иску в период с 20.06.2023 по 15.07.2024 вправе был обратиться к ООО «МирЭкс» и потребовать возврата денежных средств, поэтому его права не могут быть нарушены ООО «МирЭкс».

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ у ООО «ГК Азимут» отсутствовали основания для начисления неустойки по договору, разницы в рыночной цене транспортного средства, и упущенной выгоды.

Доводы о том, что в ООО «МирЭкс» в течение длительного времени велись переговоры о необходимости снять запрет на регистрационные действия, являются надуманными и не могут быть подтверждены.

Также сторонами в материалы дела были представлены пояснения и возражения на доводы, приводимые ими в  ходе рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле документам и доказательствам в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на удовлетворении своих исковых требований настаивал, приводя доводы, изложенные в иске, уточненных требованиях и письменных пояснениях в порядке стати 81 АПК РФ (в том числе, представляя интересы третьего лица) и, соответственно, являясь ответчиком по встречному иску, просил отказать в удовлетворении требований другой стороны. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***> (27.07.2024 изменило наименование на ООО «МирЭкс», далее - Покупатель) на основании Договора купли-продажи транспортного средства №3/2 (далее - Договор № 3/2) приобрело у ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***> (далее - Продавец) в собственность транспортное средство ПАЗ 4234-04; идентификационный номер ТС (VTN): X1M4234N0L0001250, которое приняло в этот же день по акту-приема передачи транспортного средства.

Как следует из Договора № 3/2, транспортное средство приобретено с обременениями, которые Продавец обязуется снять в течение 5 календарных дней   с момента заключения договора. В случае нарушения указанной обязанности Покупатель вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление, а Продавец обязуется в течение 5 календарных дней с момента его получения вернуть полученные денежные средства (пункт 11.1. Договора № 3/2).

05.06.2023 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство осмотрено и проверено Покупателем, принято им без замечаний.

В материалы дела сторонами представлен договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 09.06.2023 (далее - Договор № 6) между ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***> (Продавец), и ООО «ГК Азимут» (Покупатель),        в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее - Товар): ПАЗ 4234-04; ЭПТС № 164301017055780, год выпуска (изготовления) 2020, идентификационный номер ТС (VIN): X1M4234N0L0001250, номер шасси отсутствует, номер кузова X1M4234N0L0001250, регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 2.2. Договора № 6 определено, что документы на Товар передаются Покупателю одновременно с Товаром.

Цена и порядок оплаты определены в разделе 4 Договора № 6.

Согласно пункту 4.1. Договора цена Товара составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке: первый платеж в размере 1   330 000 руб. производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 470 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента снятия обременения.

В силу пункта 5.2. Договора № 6 прием-передача Товара осуществляется в месте его продажи и фиксируется актом приема-передачи.

Осмотр и проверка Товара производится в месте его продажи в день принятия Товара. При наличии замечаний в акте приема-передачи делается соответствующая отметка. Факт передачи транспортного средства фиксируется в акте приема-передачи транспортных средств (пункт 6.1. Договора № 6).

Согласно пункту 1.1. Договора № 6 Покупатель осведомлен, что в отношении приобретаемого транспортного средства имеются обременения, которые Продавец обязуется снять в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. В случае нарушения указанной обязанности Покупатель вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление, а Продавец обязуется в течение 5 календарных дней с момента его получения вернуть полученные денежные средства.

09.06.2023 ООО «ГК Азимут» перечислило на счет ООО «МирЭкс», ИНН 

<

***> (ранее - ООО «ЭксПоКом»), авансовый платеж в сумме 1 330 000 руб. по Договору №6 от 09.06.2023.

09.06.2023     транспортное средство, ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства были переданы ООО «ГК Азимут». 

15.07.2024 ООО «ГК Азимут» направило в адрес ООО «МирЭкс» претензию, в которой предложило в течение 10 календарных дней исполнить условия пункта 11.1 Договора № 6, снять обременения с транспортного средства - Автобуса ПАЗ 4234-04, и направить в адрес Покупателя счет на оплату оставшейся части по договору за вычетом неустойки за весь период неисполнения обязательства до полного его исполнения (с 20.06.2023 до 15.07.2024) в размере 244 143,66 руб., и с 16.07.2024 - до даты исполнения, либо возвратить на счет Покупателя - ООО «ГК Азимут» денежные средства - предоплату по договору в размере 1 330 000 руб. и перечислить неустойку в сумме 244 143 руб. 66 коп. за период с 20.06.2023 по 15.07.2024, и с 16.07.2024 до даты исполнения.

25.07.2024 ООО «МирЭкс» возвратило ООО «ГК Азимут» перечисленный ранее аванс в размере 1 330 000 руб.

В письме № 552 от 25.07.2024, направленном в адрес ООО «ГК Азимут»          в ответ на претензию, ООО «МирЭкс», ссылаясь на положения заключенного Договора№ 6, указало, что Договор в одностороннем порядке Покупателем не расторгался, а потому полученные в качестве предоплаты денежные средства находились у Продавца на законных основаниях, и неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислению не подлежит. Учитывая, что денежные средства, полученные в качестве предоплаты, 25.07.2024 были перечислены Покупателю, ООО «МирЭкс» требует предоставить доступ к транспортному средству с целью его изъятия.

31.07.2024 ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>, направило ООО «ГК Азимут» письмо №563 с требованием в кратчайшие сроки передать транспортное средство собственнику - ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>, указав, что является собственником реализованного ООО «ГК Азимут» спорного транспортного средства, а продавец - ООО «МирЭкс» получило данное транспортное средство от ООО «ЭксПоКом» по договору купли-продажи от 24.11.2022. Поскольку наложенные на транспортное средство обременения не были сняты в установленные в договоре сроки, исполнение связанных между собой договоров купли-продажи невозможно, и ООО «ГК Азимут», как конечному покупателю,  ООО «МирЭкс» были возвращены денежные средства, оплаченные за приобретение транспортного средства.

02.08.2024 ООО «МирЭкс» направило в адрес ООО «ГК Азимут» письмо №563/2М, в котором отказало в перечислении неустойки и потребовало возвратить транспортное средство.

15.08.2024 ООО «ГК Азимут» повторно направило в адрес Продавца - ООО «МирЭкс» (ООО «ЭксПоКом», 

<

***>) претензию, в которой потребовало возместить 1 200 000 руб. - разницу в рыночной цене на момент расторжения договора и стоимости автобуса ПАЗ 4234-04 по договору; причиненных убытков в виде договорной неустойки в сумме 244 143 руб. 66 коп.; упущенную выгоду - разницу между потенциальным доходом за вычетом потенциальных расходов в сумме 4 744 947 руб. 15 коп. со ссылкой на нормы гражданского законодательства и пункты 8.1. и 7.2. Договора, указав, что Продавец выразил желание расторгнуть Договор. Также ООО «ГК Азимут» указало, что Покупатель вправе удерживать транспортное средство до удовлетворения Продавцом заявленных требований.

20.08.2024 ООО «Мирэкс» письмом №613 обратилось к ООО «ГК «Азимут», в котором просило в течение 3 календарных дней с момента получения требования направить в адрес ООО «Мирэкс» как по электронной почте, так и заказным письмом оригиналы Договора купли-продажи транспортного средства №6 от 09.06.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023, и в связи   с возвратом денежных средств в размере 1 330 000 руб. (аванса) по требованию ООО «ГК Азимут», в кратчайшие сроки передать транспортное средство собственнику -  ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>.

Поскольку после возвращения покупателю перечисленного авансового платежа в сумме 1 330 000 руб. транспортное средство возвращено не было, ООО «Экспоком», ИНН 

<

***>, обратилось в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

ООО «ГК Азимут» во встречном иске просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и разницу в стоимости спорного транспортного средства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся документам.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, его возражения по встречному иску, исследовав материалы дела и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии  законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018       № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 3 названной статьи  определено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ. Уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено по делу, и не оспаривается сторонами, после направления ответчику оферты Покупателем была произведена оплата в сумме 1 330 000 руб., согласно условиям Договора, а транспортное средство передано Продавцом  Покупателю.

Истец по первоначальному иску, настаивая на незаконном удержании транспортного средства, указал, что поскольку предложенная ответчику оферта акцептована им не была ввиду отсутствия подтверждающих документов о подписании Договора и акта приема-передачи, а перечисленная предоплата  (аванс) была ответчику возвращена, основания к начислению процентов и удержанию транспортного средства у ответчика отсутствовали.  

Таким образом, по мнению истца, Договор № 6 сторонами заключен не был, поскольку отсутствуют документы, а именно, непосредственно сам Договор и акт приема-передачи, подписанные со стороны Покупателя, а потому Продавец не был поставлен в известность, что Покупатель согласился с условиями Договора и, соответственно, у  Продавца отсутствовала обязанность по снятию обременений.

Доказательств истребования у ответчика документов до получения от него претензии от 15.07.2024 истец не представил.

Представитель ответчика указывал на то, что документы направлялись истцу, но вторые экземпляры обратно получены не были; также пояснял, что с Продавцом в течение длительного времени велись переговоры о необходимости снять запрет на регистрационные действия.

При этом ни одна из сторон не представила суду доказательств, подтверждающих приведенные ими доводы. 

Представители сторон не смогли пояснить в судебном заседании тот факт, что истец, получивший от ответчика в соответствии с условиями Договора авансовый платеж в сумме 1 330 000 руб., и считая Договор № 6 незаключенным, в течение года не возвращал указанные денежные средства Покупателю, и не требовал возвратить транспортное средство, как и факт того, что Покупатель обратился к Продавцу с претензией о снятии обременения либо возврате аванса с процентами только 15.07.2024.

Представитель истца по первоначальном иску настаивал на том, что указанный Договор сторонами не был заключен, а при подаче иска ООО «ЭксПоКом» представлены суду оферта договора купли-продажи транспортного средства №6 от 09.06.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023, подписанные со стороны Продавца.

Представитель ответчика указал, что получив по электронной почте Договор № 6, ответчик, в соответствии с условиями раздела 4 Договора (пункт 4.4. Договора: первый платеж в размере 1 330 000 руб. производится в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора), 09.06.2023 платежным поручением № 811 перечислил на счет ООО «МирЭкс» обусловленную Договором предоплату в размере 1 330 000 руб. Транспортное средство по Акту приема-передачи от 09.07.2023 было передано Продавцом, осмотрено, проверено и получено Покупателем без замечаний. Подписанные документы были направлены Продавцу, но не возвращены.

Оставшуюся сумму в размере 470 000 руб. Покупатель, в соответствии с пунктами 4.4. и 11.1. Договора, должен был перечислить в течение 5 рабочих дней с момента снятия наложенных на транспортное средство обременений, которые Продавец обязался снять в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора.

В материалы дела представитель ответчика представил экземпляры Договора и акта приема-передачи, подписанные со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая конклюдентность действий сторон, направленных на осуществление купли-продажи транспортного средства, указанного в предмете Договора, суд находит Договор № 6 сторонами заключенным.

Первый платеж в размере 1 330 000 руб. был перечислен Покупателем продавцу 09.06.2023, в соответствии с пунктом 4.4. Договора№ 6: в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора. 

На заключение между сторонами Договора купли-продажи № 6 указывают и  письма от 31.07.2024 № 563 и от 02.08.2024 № 568, направленные ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>, в адрес ООО «ГК Азимут», где истец, требуя возврата транспортного средства, ссылается именно на заключенный между ООО «МирЭкс» и ООО «ГК Азимут» договор купли-продажи.

С учетом изложенного, судом не принимается довод истца по первоначальному иску о том, что Договор купли-продажи № 6 не был заключен.     

Ссылки истца на розыск им транспортного средства, обращение в правоохранительные органы, как на доказательство тому, что направленная ответчику оферта не была акцептована и истец не знал о том, было ли принято ответчиком транспортное средство, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные действия производились истцом в августе 2024 года, после получения от ООО «ГК Азимут» в июле 2024 требования снять с транспортного средства обременения для его регистрации либо возвратить предоплату (авансовый платеж) и возместить убытки и проценты за пользование денежными средствами.

Также в материалах дела имеется уведомление от 23.07.2024 № 544 о расторжении в одностороннем порядке Договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023 № 3/2, направленное ООО «МирЭкс» в адрес ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>. Указанный Договор № 3/2 идентичен Договору №6, заключенному между ООО «МирЭкс» и ООО «ГК Азимут», кроме раздела 4.5. «Цена и порядок оплаты», и  пунктов 11.4. и 11.5. Договоров. 

В уведомлении указанно, что транспортное средство на момент составления уведомления находится во владении ООО «ГК Азимут».

Основанием для расторжения Договора № 3/2, как следует из уведомления, явилось нарушение ООО «ЭксПоКом», ИНН  

<

***>, пункта 11.1. Договора,    а именно, с транспортного средства не были сняты обременения, которые Продавец обязался снять, согласно условиям Договора, в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора.

Соответственно, новый собственник - ООО «МирЭкс» (до изменения наименования ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>, также не мог выполнить свои условия по снятию обременения по Договору № 6 с ООО «ГК Азимут».

После направления уведомления о расторжении Договора № 3/2 ООО «МирЭкс», ИНН 

<

***>, возвратило предоплату ООО «ГК Азимут» на основании платежного поручения от 25.07.2024 № 615.

Указанные документы также опровергают доводы истца о том, что Договор не был заключен.

В ходе рассмотрения  дела в суде истец по первоначальном иску представил договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2024, заключенный между ООО «МирЭкс» и ООО «ЭксПоКом», согласно которому ООО «ЭксПоКом» приняло в полном объеме право требования к ООО «ГК «Азимут» транспортного средства ПАЗ модель 4234-04, его денежной стоимости, сумм неосновательного обогащения (иных сумм), процентов, неустоек в связи с использованием, удержанием указанного транспортного средства; расходов, связанных с возвратом транспортного средства, судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением исков о возврате имущества в натуре, взыскании денежных средств, неустоек и т.д.

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что им не оспаривается правомерность договора цессии, а потому ссылки ответчика в пояснениях на то, что такого договора, предположительно,  ранее не существовало, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>, является истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уплаченные ответчиком в соответствии с условиями Договора № 6 денежные средства были возвращены, представитель ответчика в судебном заседании признал иск об истребовании из незаконного владения ООО «ГК Азимут» транспортного средства, требования истца по первоначальному иску об истребовании у ООО «ГК Азимут» и возврате ООО «ЭксПоКом» спорного транспортного средства, и ключей от него, а также  свидетельства о регистрации, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ, пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-0, от 27.06.2017 № 1367-0. от 12.10.2023 № 2704-01, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (част 4 статьи 174 АПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На дату вынесения судебного решения по настоящему делу транспортное средство ПАЗ 4234-04 ответчиком по первоначальному иску не возвращено.

Истец заявил о взыскании судебной неустойки в размере 12 000 руб. в день за неисполнение решения суда, в подтверждение чему привел следующие доводы. 

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оказание услуг сухопутных перевозок (ОКВЭД 49.31,49.42), соответственно, правомерным, по мнению истца, будет соотнесение размера судебного астрента с суммой, выручаемой за оказание услуг аренды транспортного средства за 12 часов в день. При этом истец сослался на размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://companium.rU/id/l 145190014045-gk-azimut#purchases договоры ООО «ГК Азимут», которые предусматривают стоимость услуг перевозки и эксплуатации транспортного средства (12 часов в день) по стоимости 1 000 руб. (без НДС) в час, в данном случае без экипажа, исходя из данных, имеющихся на сайте Авито.

Суд соглашается с позицией истца.

Принимая во внимание, что рыночная цена аренды транспортного средства подобного типа без экипажа составляет 1 000 руб. (без НДС) в час, а среднее количество часов работы подобного транспортного средства - 12 часов, соответственно, размер судебного астрента в размере 12 000 руб. в день, который может быть возложен на ответчика,  является соразмерным и справедливым.

Требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что Продавец, получив от Покупателя денежные средства (аванс) в сумме 1 330 000 руб., не исполнил свои обязательства по Договору от 09.06.2023 № 6, а именно, снятие ограничений на транспортное средство в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 11.1. Договора).

Согласно условиям Договора № 6 обременения с транспортного средства должны были быть сняты 19.06.2023.

В период с 20.06.2023 до 25.07.2024, то есть, в течение 401 дня, Продавец неправомерно пользовался денежными средствами Покупателя, в связи с чем, проценты составили 205 585 руб., в то время как Покупатель, оплатив ? стоимости транспортного средства, не мог его зарегистрировать и эксплуатировать ввиду наличия обременений.

ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>, в силу договора уступки права требования (цессии), является ответчиком по встречному иску.

Кроме того, именно действия ответчика привели к невозможности ООО «МирЭкс» исполнить перед ООО «ГК Азимут» свои обязательства по Договору №6, поскольку ООО «ЭксПоКом», ИНН 

<

***>, реализуя транспортное средство ООО «МирЭкс», также не исполнил свои обязательства по снятию обременений с транспортного средства, в связи с чем ООО «МирЭкс» расторг с ним Договор № 3/2.

С учетом изложенных обстоятельств, а также признания Договора № 6 заключенным между сторонами, судом не принимаются доводы ответчика по встречному иску об отсутствии у него обязанности по исполнению условий договора и несению ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца по встречному иску проверен судом и признан верным.

Ответчиком возражения по расчету представлены не были.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцу по первоначальному иску определением суда от 27.09.2024 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 103 000 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 50 000 руб.

Истцом по встречному иску платежным поручением № 105 от 28.01.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 67 011 руб., госпошлина по уточненному иску составляет 15 279 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика     в пользу истца.

С ответчика по первоначальному иску, с учетом признания им иска об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30% от суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 15 А, город Мурманск, Мурманская область, 183038, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Красноармейская,          д. 116, этаж первый, город Самара, Самарская область, 443030, транспортное средство ПАЗ 4234-04, год выпуска 2020, регистрационный знак 

<

***>, VIN:  X1M4234N0L0001250, номер кузова: X1M4234N0L0001250, номер шасси отсутствует; ЭТПС № 164301017055780; свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 31 524026; ключи от транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 15 А, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Красноармейская, д. 116, этаж первый, город Самара, Самарская область, 443030, судебную неустойку (астрент)  в виде ежедневной выплаты в размере 12 000 руб. за неисполнение решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу, но не более 372 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 15 А, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Красноармейская,  д. 116, этаж первый, город Самара, Самарская область, 443030, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 15 А, город Мурманск, Мурманская область, 183038, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 585 руб., а также судебные расходы в сумме 15 279 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Путем зачета встречных однородных требований ООО «ГК Азимут» по оплате государственной пошлины по основному и встречному искам  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 15 А, город Мурманск, Мурманска область, 183038, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 732 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 105 от 28.01.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко