АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19244/2021

г. Новосибирск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ХамелеонНейл», р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Земский советник», р.п. Кольцово, ОГРН: 

<

***>, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>.

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере по 5  000 000 рублей 00 копеек с ответчиков солидарно,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО4 - доверенность от 12.07.2021, диплом №107724 5085322, от 30.06.2021, паспорт, ФИО5 - доверенность от 12.07.2021, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО6, по доверенности от 23.09.2021, диплом №ВСБ0041682 от 02.07.2003, паспорт, 2) ФИО6, по доверенности от 23.09.2021, диплом №ВСБ0041682 от 02.07.2003, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз»  (ООО «Бьюти брендз») обратилось в арбитражный суд с иском: 

- о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «ХамелеонНейл» (ООО «ХамелеонНейл», ответчик2) совершать действия по использованию товарных знаков «МОНЕ», «MONE» в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hameleon-market.ru», на товарах, которые являются однородными товарам истца и охраняются товарными знаками «МОНЕ» (товарный знак № 303410), «МОНЕ» (товарный знак № 386900) и «MONE» (товарный знак № 684585) в соответствии с законодательством РФ, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

- о взыскании с ИП ФИО2 компенсации в размере 5 000 000 рублей; 

- о взыскании с ООО «ХамелеонНейл» компенсации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земский советник» (ООО «Земский советник») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

В ходе судебного разбирательства к судебному заседанию 27.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований следующего содержания. Истец просит запретить ответчику1 и ответчику2 совершать действия по использованию товарных знаков № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 истца и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hameleon-market.ru», на товарах, которые являются однородными товарам истца и охраняются товарными знаками № 303410, №386900 и № 684585, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

Также истец просит дополнить просительную часть искового заявления пунктом 4 следующего содержания: 

- изъять нереализованную продукцию ответчика 1 и ответчиков 2, где представлены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 303410, № 386900 и № 684585 истца из оборота в течение двух дней и уничтожить за счёт ответчика 1 и ответчика 2 в присутствии истца или его представителя в течение трех дней.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее -АПК РФ).

От истца к судебному заседанию 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец сформулировал исковые требования следующим образом: 

- запретить ответчику 1 и ответчику 2 совершать действия по использованию товарных знаков № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 Истца и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hameleon-market.ru», на товарах, которые являются однородными товарам истца и охраняются товарными знаками № 303410, №386900 и № 684585, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и  ООО «ХамелеонНейл» компенсацию в размере 5 000 000 рублей в солидарном порядке.

От требования об изъятии нереализованной продукции ответчика 1 и ответчиков 2, где представлены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 303410, № 386900 и № 684585 истца, из оборота в течение двух дней и уничтожении за счёт ответчика 1 и ответчиков 2 в присутствии истца или его представителя в течение трех дней, представитель истца (ФИО5) отказалась, полномочия на право частичного отказа от исковых требований представителя ФИО5 судом проверены. 

Изменения предмета исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке ч.1, 2 ст. 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили вещественные доказательства: лампа гибридная MONE 72 Вт/UV/LED MONE 72W в черной коробке с инструкцией – 1 штука, гарантийный талон к лампе гибридной MONE 72 Вт/UV/LED MONE 72W – 1 лист, гель MONE 1-ph Gel Clear – 1 штука, гель  MONE Fiber Gel White – 1 штука, основана-пилка для ногтей, лодка MONE – 1 штука, пакет MONE – 1 штука, документ о реализации товаров №ЦБ-2757 от 29.12.2019 – 1 лист, руббер база для ногтей  MONE Rubber Base UV&LED / 15 ml – 1 штука, гель-лак для ногтей MONE Gel Polish UV&LED / 15 ml -  1 штука,  кимоно, брендированное обозначением MONE - 1 шт; футболка, брендированная обозначением MONE - 1 шт; полотенце, брендированное обозначением MONE - 1 шт; пакет бумажный, брендированный обозначением MONE - 1 шт; лак для объема и укладки волос MONE - 1 шт; сумка-шоппер текстильная, брендированная обозначением MONE - 1 шт; чаша для краски, брендированная обозначением MONE - 1 шт; браслеты силиконовые, брендированные обозначением MONE - 3 шт; крем для рук MONE (тюбик 75 мл) - 1 шт; крем для рук MONE (баночка 500 мл) - 1 шт; пилка для ногтей MONE - 2 шт; кисточка для косметических целей - 1 шт; спрей-дозатор для косметических целей (черный пульверизатор пластмассовый) MONE - 1 шт; лак для ногтей MONE (прозрачный тюбик, цвет лака - оранжевый) – 1 шт; лак для ногтей MONE (прозрачный тюбик, цвет лака - красный) - 1 шт; визитка MONE с указанием адресов салонов красоты - 1 шт; упаковка MONE для подарочной карты - 1 шт; сертификат о прохождении курсов MONE - 3 шт; рабочая тетрадь MONE - 1 шт; журналы «MONE» осень 2017-зима 2018, 2019,  - 1 шт; журнал «Точка красоты» 2020 г., где присутствуют упоминания косметической продукции и описание услуг салонов красоты MONE - 1 шт; каталог продукции MONE за 2018 г. - 1 шт; подставка для размещения продукции (черная картонная подставка) MONE - 1 шт; стойка для размещения продукции (черная картонная стойка) - 1 шт; фирменный пластиковый пакет MONE (белый) - 2 шт; гель-лаки для ногтей (черный тюбик), купленные в ТК «Дубровка», - 10 шт; визитка магазина hameleonnail (ответчика 2) - 1 шт; товарный чек № ДУ-304 от 30 сентября 2021 года - 1 л. протокол контрольной закупки от 18.12.2019 – 7 листов, информация с сайта ответчика о магазине в ТК «Дубровка» в г. Москве, где производилась контрольная закупка 18.12.2019 – 2 листа. 

Данные доказательства обозрены судом в судебном заседании.

Вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ и исследованы судом в ходе судебного исследования доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, полагает недоказанным истцом факт нарушения соответчиками исключительных прав истца в отношении спорных товарных знаков.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Бьюти брендз» иска, при этом суд исходит из следующего.

Из дела усматривается, что  ООО «Бьюти Брендз»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015. 

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 на территории Российской Федерации. 

Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ. 

Товарный знак № 386900 зарегистрирован в отношении товаров 16 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ.

Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ. 

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, действует на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака принадлежит лицу, на имя которого товарный знак зарегистрирован и может использоваться правообладателем любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В нарушение положений ст. 1484 ГК РФ ИП ФИО2 (ответчик1») и ООО «ХамелеонНейл» (ответчик2)   неправомерно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе в предложениях об оказаниях услуг, а также в сети «Интернет».

Ответчик1 зарегистрирован в ЕГРИП 22.09.2004. Основными видами деятельности Ответчика1 являются торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; исследование конъюнктуры рынка и другое.

Ответчик2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.05.2019. Основными видами деятельности Ответчика2 являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет, аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав и другое. 

Нарушение исключительных прав истца подтверждается следующими обстоятельствами.

Истцу стало известно, что на сайте hameleon-market.ru размещена информация об ассортименте товаров с использованием товарных знаков «MONE» / «МОНЕ»; представлены адреса точек продаж в таких городах, как: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Барнаул, Бердск, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Красноярск, Новокузнецк, Прокопьевск, Самара, Томск, Тюмень, Уфа. Через Интернет-сайт hameleon-market.ru осуществляется продажа ассортимента продукции с использованием товарных знаков истца. 

На сайте hameleon-market.ru товары представлены в широком ассортименте, а именно: кисти для дизайна ногтей, пакеты подарочные бумажные, гель-лаки, руббер-база, пылесос для маникюра, полигель, гель моделирующий однофазный прозрачный, лампа для сушки ногтей, основа-пилка металлическая, сменный файл-пилка, косметички, ежедневники. На всех товарах размещены и используются обозначения «MONE» / «МОНЕ».

Данные товары являются однородными товарам 03, 08, 11, 16, 21 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), № 386900 («МОНЕ»), № 684585 («MONE») истца. 

Истец направил адвокатский запрос регистратору доменного имени hameleon-market.ru – ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». 18.06.2021 истцом был получен ответ от регистратора с указанием администратора домена ФИО2, место жительства: 630007, Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77, 46. 

На сайте hameleon-market.ru размещена информация о юридическом лице, а именно: ООО «ХамелеонНейл», ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>, 630559, Новосибирская область, пос. Кольцово, АБК, здание. 5, Этаж 3 оф. 1. Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем юридического лица является генеральный директор ФИО2 (ИНН 

<

***>), действующая на основании Устава юридического лица. 

Факт осуществления хозяйственной деятельности ответчиком1 и использования им сайта hameleon-market.ru для реализации товаров, подтвержден самим ответчиком 1 в направленном стцу обращении от 21.02.2021. 

Правообладатель не предоставлял ответчику1 (администратору доменного имени hameleon-market.ru)  и ответчику2, указанному на сайте hameleon-market.ru как тфактический продавец продукции (ООО «ХамелеонНейл») право на использование товарных знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме. Между истцом и ответчиками отсутствуют и никогда не устанавливались какие-либо договорные и производственно-коммерческие отношения, включая, но, не ограничиваясь, договорами на продажу и реализацию товаров. 

Истец осуществил Интернет-закупку товаров, реализуемых на указанном сайте, при этом процесс закупки и получение товаров, нарушающих исключительные права истца, были нотариально заверены, что подтверждают Протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети Интернет от 28.12.2019 и Протокол осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020.

Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к продаже косметических товаров, оборудования для маникюра. 

Интернет-сайт и представленные к продаже товары нарушают исключительные права истца на товарные знаки. 

По факту осуществления Интернет-закупки товаров с привлечением нотариуса, было установлено, что продавцом товаров является ответчик2 (ООО «ХамелеонНейл»), о чем свидетельствуют документы о реализации товаров и гарантийный талон, приведенные в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020. 

Согласно положениям статьи 1252 ГК РФ, контрафактными считаются и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. Следовательно, товары, на которых неправомерно размещены товарные знаки правообладателя и сходные с ними обозначения, являются контрафактной продукцией и подлежат изъятию из оборота и последующему уничтожению.

Истец для подтверждения адреса ответчика1, сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москва. 08.02.2021 была получена Выписка из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО2: 630099, 

<

...>. 

04.02.2020 на адрес местонахождения ответчика2 была направлена досудебная претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, которая была получена ответчиком2 08.02.2020. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было. 

25.02.2021  по адресу местонахождения ответчика 1 и почтовому адресу представителя ответчика1 были направлены досудебные претензии о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, которые были получены ответчиком1 10.03.2021. Однако ответа на данную корреспонденцию истцом также получено не было. 

Как следует из материалов дела ответчики не только не предприняли мер по предотвращению незаконного использования товарных знаков, но и продолжают нарушение исключительных прав истца, т,е. нарушение прав истца является длящимся. 

До настоящего времени, ни одно из требований истца не удовлетворено. 

Истец использует товарные знаки товарные знаки № 303410 («МОНЕ»), № 386900 («МОНЕ»), № 684585 («MONE») для индивидуализации своих косметических товаров и косметического оборудования начиная с 2015 года. 

Истец активно использует на протяжении длительного времени товарные знаки при реализации своих товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, в частности https://moneprofessional.ru/, https://www.instagram.com/mone_professional/, https://www.youtube.com/channel/UCnjfhqh-6kWDcMe09ZDiwHw, а также вкладывая денежные средства для целей рекламы и продвижения предлагаемых истцом товаров и услуг, в результате чего обозначения «МОНЕ» и «MONE» приобрели известность в отношении косметических товаров, косметического оборудования, услуг салонов красоты и других однородных товаров и услуг, которые реализует истец.

Учитывая, что истец несет расходы на рекламу для продвижения товарных знаков «МОНЕ» и «MONE» с целью привлечения новых потребителей товаров и услуг, неправомерные действия ответчиков по использованию сходных до степени смешения обозначений без разрешения истца для получения дохода от реализуемых товаров и оказываемых услуг, наносят ущерб предпринимательской деятельности истца.

Согласно ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право к лицу, совершающему такие действия (п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Кроме того, защита нарушенных исключительных прав осуществляется путем предъявления требования о выплате компенсации (п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) в размере от 10000 до 5000000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тысяч до 5 млн. рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи.

Истец определил размер компенсации в сумме 5 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Указанная сумма компенсации складывается из следующих факторов. 

1) Объем предлагаемой к продаже и реализованной продукции, количества и стоимости которой указаны в Протоколе осмотра нотариусом доказательств-информации в сети Интернет от 28.12.2019, а именно, товары истца предлагаются к продаже исключительно в розницу; на сайте hameleon-market.ru представлен каталог продукции с указанием стоимости продукции (прайс-лист), где указаны: 

- MONE Кисти для дизайна ногтей (11 позиций товаров): 456 штук стоимостью 280 рублей за штуку; 1567 штук стоимостью 250 рублей, итого: 519 430 рублей; 

- MONE Пакет подарочный бумажный (2 позиции товара): 3390 штук стоимостью 23 рубля за штуку; 3717 штук стоимостью 30 рублей за штуку, итого: 190 080 рублей; 

- MONE Гель-лак (191 позиция товаров): 21669 штук стоимостью 490 рублей за штуку, итого: 10 617 810 рублей; 

- MONE Руббер база камуфляж (5 позиций товаров): 943 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 556 370 рублей; 

- MONE Руббер база (1 позиция товаров): 2802 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 1 653 180 рублей; 

- MONE Руббер топ без л/с (1 позиция товаров): 1014 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 598 260 рублей.; 

- MONE Топ без л/с (1 позиция товаров): 2946 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 1 738 140 рублей; 

- MONE Топ велюр (1 позиция товаров): 1121 штук стоимостью 590 рублей за штуку, итого: 661и390 рублей; 

- MONE Пылесос для маникюра (1 позиция товаров): 71 штук стоимостью 4200 рублей за штуку, итого: 298 000 рублей; 

- MONE Полигель (7 позиций товаров): 2424 штук стоимостью 713 рублей за штуку, итого: 1 728 312 рублей; 

- MONE Гель моделирующий (9 позиций товаров): 3329 штук стоимостью 443 рублей за штуку, итого: 1 474 747 рублей; 

- MONE Лампа для сушки ногтей (1 позиция товаров): 4 штук стоимостью 2800 рублей за штуку, итого: 11 200 рублей; 

- MONE Основа-пилка металлическая (2 позиции товаров): 625 штук стоимостью 220 рублей за штуку, итого: 137 500 рублей; 

- MONE Сменный файл-пилка (2 позиции товаров): 168 штук стоимостью 330 рублей за штуку, итого: 55 440 рублей; 

- MONE Ежедневник (1 позиция товаров): 334 штук стоимостью 350 рублей за штуку, итого: 116 900 рублей; 

- MONE Косметичка (14 позиций товаров): 4720 штук стоимостью 450 рубля за штуку; 976 штук стоимостью 300 рублей за штуку; 474 штук стоимостью 490 рубля за штуку; 461 штук стоимостью 350 рубля за штуку, итого: 2810410 рублей. 

Всего по всем позициям  - 23 167 169 рублей.

2) Минимальный размер первоначального взноса (паушального) при использовании товарных знаков в услугах косметологии (реализации косметических товаров и оборудования) составляет 450 000 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсации, которую вправе требовать истец, составляет 23 617 169 рублей.

При определении размера компенсации, судом учтено, что товарные знаки без согласия истца используются ответчиками длительное время (2019-2021 гг.), нарушение прав истца продолжается и после извещения ответчиков о неправомерном использовании товарных знаков, реализация товаров и оказание услуг в области реализации косметических товаров и оборудования является для истца основным видом деятельности, соответственно является существенной частью хозяйственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с соответчиков солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей представляется обоснованным, соответствующим размеру вероятных убытков правообладателя, грубому характеру допущенного длящегося правонарушения,  продолжительному периоду правонарушения, не прикрашенного на момент вынесения судом настоящего решения.

Возражения ответчика судом отклоняются ввиду следующих оснований.

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 1484 ГК РФ, приходит к необоснованному выводу, что использование соответчиками обозначений, сходных до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, не является нарушением исключительных прав на товарные знаки истца № 303410, 386900, 684585. Ответчик в своем толковании нормы приходит к выводу, что факта тождества/сходства до степени смешения недостаточно для вывода о нарушении прав правообладателя. Данный вывод сделан в результате ошибочного толкования ответчиком положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.162 постановления Пленума № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Также  суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Настоящее исковое заявление подано в защиту исключительных прав истца на товарные знаки, при этом в материалы дела представлены доказательства использования обозначений по товарным знакам № 303410, 386900, 684585 как для услуг салонов красоты (44 класс МКТУ), так и для других классов МКТУ (товары 03, 08, 11, 16, 21, услуги 35 классов МКТУ).

По делу усматривается:

-высокая степень сходства (близкая к тождеству) товарных знаков истца и спорных обозначений, используемых соответчиками;

-однородность (идентичность) товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используются соответчиками спорные обозначения, материалами дела подтверждена:

- фактическая деятельность истца по использованию принадлежащих ему товарных знаков ( к ходатайству о приобщении к материалам дела от 24.09.2021 приложены: справка от бухгалтера, финансовая отчетность, к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 25.10.2021 приложены: справка о заключенных договорах коммерческой концессии, справки о денежных показателях и приросте клиентской базы от пользователей концессии, договоры поставки и товарные накладные, статистика доходов истца, фотографии салонов и продукции, отчет по выручке салоны Моне, продажи товаров в салоны красоты «MONE», продажи товаров в салоны красоты «Точка Красоты», ассортимент товаров «MONE»).

Истец является правообладателем серии товарных знаков со спорным элементом «МОНЕ» / «MONE». Обозначения «MONE» и «МОНЕ» по товарным знакам № 303410, 386900, 684585 используются истцом длительное время. Деятельность истца - правообладателя товарных знаков № 303410, 386900, 684585 охватывает производство косметических товаров, продажу косметических товаров, образовательную деятельность для специалистов сферы красоты, услуги салонов красоты.

Таким образом, по делу усматривается наличие однородности не только между конкретными товарами 03, 08, 11, 16, 21 классов МКТУ, но и наличие однородности с услугами 35, 41, 44 классов МКТУ, так как при первом впечатлении от обозначений у потребителя может возникнуть смешение обозначений за счет высокой степени сходства обозначений и тождества словесных элементов, а также взаимодополняемости товаров и услуг, что приводит к их однородности.

Факт осуществления соответчиками деятельности по реализации продукции, относящейся к категории косметических товаров, маркированной обозначениями «МОНЕ» / «MONE» ответчиком ФИО2 в отзыве, и в материалах дела в целом, не отрицается,  подтверждается материалами дела.

Подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении соответчиками исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации продукции, относящейся к категории косметических товаров, маркированной обозначениями «МОНЕ» / «MONE». 

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе на предмет известности бренда «МОНЕ» / «MONE» в отношении истца, соответчики своими действиями вводят потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего производство товаров под брендом «МОНЕ» / «MONE», а также получают преимущества на рынке за счет репутации истца.

Утверждение ответчика о начале использования названия «МОНЕ/MONE» с 2003 года материалами дела не подтверждено.

Представленное ответчиком свидетельство о депонировании не подтверждает наличие у ответчика ФИО2 авторских прав на приведенное в свидетельстве слово МОНЕ/MONE.

В пункте 109 постановления Пленума № 10 разъяснено, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены. 

Факт депонирования ответчиком слова МОНЕ/MONE как произведения, отраженного в приложенном ответчиком свидетельства о депонировании, подтверждает лишь существование такого объекта на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства. 

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности, являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). 

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения). 

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 по делу № 305-ЭС20-8198. 

Кроме того, сам объект МОНЕ/MONE не отвечает условиям охраноспособности, так как не является результатом творческого труда. 

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Слово МОНЕ/MONE, является известным задолго до 2003 года и никак связано с именем ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Права на товарные знаки были приобретены и возникли на законных основаниях (через приобретение прав на товарные знаки и осуществление государственной регистрации товарного знака в установленном порядке).

 Нарушение исключительных прав истца, допущенное соответчиками, носит длительный,  непрекращающийся характер (с 2019 г.) путем предложения к продаже и продажи онлайн (через сайт hameleon-market.ru) и офлайн магазины товаров, однородных товарам, в отношении которых получена правовая охрана по товарным знакам № 303410, 386900, 684585.

В связи с этим, утверждение ответчика ИП ФИО2 о том, что действия истца направлены на вытеснение конкурента со смежного товарного рынка и получение неосновательного обогащения, является недоказанным, ошибочным.

Действия истца направлены исключительно на защиту своих законных прав и интересов, а также на защиту прав и интересов потребителей товаров и услуг истца.

        Одним из заявленных требований истца является требование о взыскании с ответчиков (ИП ФИО2 и ООО «ХамелеонНейл») компенсацию в размере 5.000.000 рублей в солидарном порядке. При этом действия ответчиков (предложение к продаже и продажа различных товаров) приводит к нарушению исключительных прав на товарные знаки № 303410, 386900, 684585. Материалами дела обстоятельства подтверждены нарушения прав истца действиями ответчиков подтверждены. Размер компенсации истцом обоснован. 

ИП ФИО2 как администратор доменного имени hameleon-market.ru является информационным посредником по смыслу статьей 1253.1 ГК РФ и несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

ФИО2 была своевременно уведомлена об имеющемся нарушении исключительных прав на товарные знаки истца № 303410, 386900, 684585, посредством направления в ее адрес письма о досудебном урегулировании спора (трек-номер отслеживания письма 12311253069337, письмо получено ответчиком 10.03.2021). Также между истцом и ответчиком ФИО2 была переписка (имеется в материалах дела), где истец излагал позицию о намерении защищать свои законные права и интересы в связи с нарушением ответчиком исключительных прав. Ответчик1 был своевременно информирован о нарушении исключительных прав истца, однако, не предпринял никаких действий по их прекращению.

При этом ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, также является директором ООО «Хамелеоннейл». В данном случае бездействие ответчика ИП ФИО2 повлекло наступление фактических обстоятельств, нарушающих исключительные права истца.

Также бездействие ответчика ИП ФИО2 привело к тому, что ответчик2 (ООО «Хамелеоннейл») продолжал нарушать исключительные права. Совместные действия ответчиков можно расценивать как грубое нарушение исключительного права истца на товарные знаки № 303410, 386900, 684585.

В соответствии с п.78. постановления Пленума № 10,  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку иное напрямую не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Судом по интеллектуальным правам по делу СИП-1009/2021, судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное дело не способно повлиять на рассмотрение настоящего дела ввиду следующих обстоятельств.

Предметом поданного ИП ФИО2 искового заявления по делу СИП-1009/2021 является признание действий ООО "Бьюти Брендз" по регистрации на своё имя товарного знака РФ № 684585 в отношении косметических товаров по 03, 08, 21, 44 классам МКТУ актом недобросовестной конкуренции и признание недействительной его правовой охраны в этой части.

Наряду с оспариваемым в части товаров по 03, 08, 21, 44 классов МКТУ товарного знака, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ; № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, зарегистрирован в отношении товаров 16 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ; № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 на территории Российской Федерации, зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ.

Представленный ответчиком Отчет по договору об оказании детективных услуг от 14.01.2022, не подтверждает факт осуществления ответчиками деятельности раньше, чем были зарегистрированы товарные знаки № 303410 (дата приоритета: 20.06.2005), 386900 (дата приоритета: 15.08.2007). Каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг (проведение рекламных промо-акций, закупка и поставка косметической продукции в розничные магазины) опрошенные не приводят по причине ликвидации юридических лиц ООО «Сибирь» и ООО «Партнер», которые оказывали услуги ответчикам. Однако ответчики, будучи лицами, которым были оказаны данные услуги, имеют возможность представить данные документы на периоды 2010-2012 г. и 2015-2018 г., но не сделали этого.

Более того, настоящий отчет подтверждает факт нарушения исключительных прав ответчиками на товарные знаки № 303410 и 386900 истца на периоды 2010-2012 г. и 2015-2018 г. путем проведение рекламных промо-акций, закупки и поставки косметической продукции в розничные магазины.

Однако нарушение исключительных прав истца началось гораздо раньше, чем 2019 г. (с 2019 г. истец фиксирует систематическое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 303410, 386900, 684585 ответчиками).

Отчет о социологическом исследовании по вопросу выяснения мнения потребителей (граждан) об известности торгового обозначения «МОНЕ/MONE» на территории г. Новосибирска от 12.01.2022, представленный представителем ответчиков, не подтверждает известность торгового обозначения «МОНЕ/MONE» на территории Российской Федерации и тесную связь обозначения с ответчиками.

Социологическое исследование проводилось в г. Новосибирск. Выборка респондентов составила  всего 150 человек от 18 лет и старше.

Между тем, для проведения социологического исследования и определения известности торгового обозначения необходимо соблюдение требования репрезентативности. Репрезентативность означает «соответствие характеристик, полученных в результате выборочного наблюдения, показателям, характеризующим всю генеральную совокупность» (Большой энциклопедический словарь, 2000). Генеральная совокупность вбирает в себя всех потенциальных потребителей или других лиц, по отношению к которым исследуется определенный вопрос. Эту совокупность следует ограничить в зависимости от особенностей товара и услуг, для которых заявлен товарный знак (по возрасту, полу, профессии, географии и т.д.). Для проведения опроса из этой совокупности делают выборку, которая должна остаться репрезентативной с учетом статистической погрешности. Иными словами, количество респондентов должно быть статистически значимым. Согласно профессиональным стандартам, принятым в социологии, для большинства случаев объем выборки устанавливается между минимальным пределом в 400 человек и максимальным пределом в 2000 человек.

Суды проверяют, насколько репрезентативна выборка для каждого представленного опроса. Для этого надо обратить внимание на собранные данные о возрасте, поле, образовании, социальном и материальном положении респондентов. Эти данные необходимы для того, чтобы можно было убедиться, что респонденты могут объективно представлять различные категории потенциальных потребителей определенных товаров и услуг. Условия, в которых проводится опрос, должны быть раскрыты, это, в частности, касается инструкций, данных интервьюерам.

Представленный в суд документ об исследовании, как правило, состоит из вводной части (цели, задачи исследования), описания исследования (методология, выборка, география исследования), результатов опроса и выводов организации, проводившей опрос, к исследованию также прилагаются пример анкеты с вопросами, заданными респондентам, и другие сопутствующие материалы (например, карточки с изображением обозначений), документ может включать и иные элементы, благодаря которым можно получить сведения об экспертной организации (дело № СИП-69/2017), проверить использованный метод (например, кодификатор ответов на открытые вопросы (дело № СИП-171/2016). Опрос может быть устным или письменным, но для каждого респондента заполняется опросный лист, образец которого может быть представлен суду вместе с исследованием мнения потребителей.

Проведенный ответчиками социологический опрос не является объективным и достаточным доказательством, поскольку организацией, проводившей социологическое исследование (НП «СибИИС»), не соблюдены базовые принципы проведения социологических исследований и методические рекомендации.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, ввиду чего исковые требования в поддерживаемом истцом объеме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ХамелеонНейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершать действия по использованию товарных знаков № 303410 («МОНЕ»), дата приоритета 20.06.2005, № 386900 («МОНЕ»), дата приоритета 15.08.2007, № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу «hameleon-market.ru», на товарах, которые являются однородными товарам общества с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и охраняются товарными знаками № 303410, №386900 и № 684585, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ХамелеонНейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно компенсацию в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а также 54 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти брендз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева