АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1212/2022 

«08» апреля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «04» апреля 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено «08» апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-М" (далее - ООО "ЛИДЕР-М") (адрес: 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 845 327,13 руб., 

В отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ЛИДЕР-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 10 931 997,09 руб., из них: 10 766 730,00 руб. – сумма основного долга, 78 597,13 руб. – сумма неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать 10 766 730,00 руб. – сумма основного долга, 165 267,09 руб. неустойка.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что наличие задолженности не оспаривает, просил уменьшить размер неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЛИДЕР-М" (поставщиком) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупателем) заключен договор поставки № 30237  от 13.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации №1 от 13.08.2021 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

По пункту 3.1 спецификации условия оплаты: 100% стоимости в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от Перевозчика на складе Покупателя.

ООО "ЛИДЕР-М" во исполнение обязательств по договору поставки № 30237  от 13.08.2021 поставило ответчику товар на сумму 10 766 730,00 руб., что подтверждается УПД № 5510, 5511 от 21.08.2021, с датой получения товара 03.09.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13 декабря 2021 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 30237  от 13.08.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора поставки № 30237  от 13.08.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Отпущенный по УПД № 5510, 5511 от 21.08.2021 товар на сумму 10 766 730,00 руб. принят ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", что ответчиком не оспаривается.   

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, его задолженность составила 10 766 730,00 руб..

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" 10 766 730,00 руб.– основного долга по договору поставки № 30237  от 13.08.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.12. Договора, при просрочке оплаты Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

На основании пункта 5.12 спорного договора, истец начислил неустойку в сумме 165 267 руб. 09 коп. за период с 02.11.2021 по 04.04.2022, исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании 165 267 руб. 09 коп. – неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исчисление неустойки исходя из размера фактически неисполненного обязательства согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, согласно которому начисление неустойки на общую сумму подлежащего исполнению денежного обязательства без учета частичного его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисленная истцом неустойка в сумме 165 267 руб. 09 коп. – 0,01% от неуплаченной суммы, ориентировочно составляет 3,6% годовых, что существенно меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 77 227 рублей.

С суммы уточенных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 77 660 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 77 227 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 433 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 766 730 руб. – основной долг, 165 267 руб.09 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова