﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6209/2021-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А60-49662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года по делу № А60-49662/2020

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛГУЗ» (ИНН 6658114382, ОГРН 1026602322493)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 

 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 302558 рублей 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, с июля 2019 года по июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЯЛГУЗ" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскано 8326 рублей основного долга, а также 5577 рублей 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 рублей 93 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в оставшейся части отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49662/2020 от 16.03.2021, требования истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Жилой дом по ул. Артинская, 34 не оснащен общедомовым прибором учета, соответственно истец не выставлял обществу "УК Стрела" за данное нежилое помещение за период с 01.11.2017 по 31.07.2018. За период ноябрь, декабрь 2017 года с исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) сняты начисления в июне 2018 года за потребление данного нежилого помещения для подачи иска в отношении ИКУ. С января 2018 года по июль 2018 года исполнителю коммунальных услуг за потребленные  теплоэнергоресурсы помещения ответчика оплата не начислялась.

В приложении представлен подробный расчет ТЭР по договору №52509-ВоТГК ООО "УК Стрела" в части объекта Артинская, 34 за период с ноября 2017 по июль 2018 года, исходя из которого видно, что начислений по нежилым помещениям за спорный период по договору с ИКУ нет, жилой дом не был оборудован прибором учета, начисления по жилой части произведены согласно нормативам.

Таким образом, как указывает истец, на начало спорного периода ответчик знал о необходимости заключения самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов; факт поставки коммунального ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между тем доказательств оплаты его стоимости в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчёт ТЭР, указанный как приложение к апелляционной жалобе, истцом в апелляционный суд не направлен.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №ТГЭ1812-66684/МКД от 01.02.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, с июля 2019 года по июль 2020 года поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета-фактуры.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом (с учетом уточнения в связи с произведенной ответчиком оплатой) составила 124422 рубля 38 коп. за период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что в период с ноября 2017 года по июль 2018 года ответчику третьим лицом ООО "УК Стрела" в рамках договора №1007 от 01.02.2012 на поставку тепловой энергии производились начисления, в том числе по спорным ресурсам, выставленные третьим лицом счета (№738 от 30.11.2017, 827 от 31.12.2017, №88 от 31.01.218, №24 от 28.02.2018, №66 от 31.03.2018, №221 от 30.04.2018, №295 от 31.05.2018, №348 от 30.06.2018 и №428 от 31.07.2018) оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя требования частично на сумму 8326 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, судом учтено, что по расчетам истца стоимость поставленного ресурса выставлена ответчику в большем размере, не учтены произведенные ответчиком оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

При проверке представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в период апрель-май 2018 года выставленный ответчику третьим лицом и оплаченный ответчиком объем поставленного ресурса составлял в стоимостном выражении меньшую сумму, чем фактически поставлено истцом, разница между фактически поставленным и оплаченным ответчиком объемом тепловой энергии, как и коммунальная услуга ГВС, не предъявленная ответчику управляющей организацией ранее, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8326 рублей (2085,31+6240,69 соответственно).

Судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что в период с ноября 2017 года по июль 2018 года ответчику третьим лицом ООО "УК Стрела" в рамках договора №1007 от 01.02.2012 на поставку тепловой энергии производились начисления в том числе по спорным ресурсам, выставленные третьим лицом счета (№738 от 30.11.2017, 827 от 31.12.2017, №88 от 31.01.218, №24 от 28.02.2018, №66 от 31.03.2018, №221 от 30.04.2018, №295 от 31.05.2018, №348 от 30.06.2018 и №428 от 31.07.2018) оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из п. 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением владельцев машино-мест, обязаны заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО. При отсутствии такого документа ресурсоснабжающая организация имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренных для бездоговорного потребления. 

Анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. 

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении споров между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, как верно отмечено в обжалуемом решении, суды допускают возможность оплаты собственником нежилого помещения коммунального ресурса в управляющую организацию при совокупности следующих условий: 

- отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; 

- отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес ресурсоснабжающей организации о наличии нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, а также не предоставление сведений о собственниках таких помещений; 

- отсутствие договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

До указанного времени ответчику истцом начисления не производились, в связи с чем ответчиком оплачивались предъявленные третьим лицом как исполнителем коммунальных услуг объемы, в том числе предъявленные истцом в оплате в рамках настоящего дела ресурсы.

С учетом изложенного, оплачивая потребленный ресурс в пользу исполнителя коммунальных услуг, ответчик действовал добросовестно и не должен нести расходы по повторной оплате потребленного ресурса.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-49662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова