Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117931/17-26-1066

19 сентября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            15 сентября 2017г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 356 Ставропольский край, 

<

...> д.А, дата регистрации: 25.06.2007г.)в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику:   Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Агро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109369 

<

...>, дата регистрации: 14.06.2013г.)

о взыскании  денежных средств в размере 19 167 750 руб.

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андромакс" в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "Маяк-Агро" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 167 750 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 118 839 руб. до 2 000 руб.

Между тем нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрено уменьшение размера государственной пошлины, ст. 105 АПК РФ содержит отсылочную норму для предоставления льгот по уплате государственной пошлины, однако истец к таким категориям организаций (граждан) не относится, таким образом у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 г. по делу № А63-5481/16 в отношении ООО «Андромакс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Во исполнение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и для осуществления полномочий руководителя должника внешний управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, направленных  на анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсным управляющим установлено, что  ООО  "Маяк-Агро"  имеет задолженность перед ООО "Андромакс"  в размере 19 167 750 руб., ссылаясь на платежные поручения № 774 от 27.10.2014, № 787 от 28.10.2014, № 791 от 29.10.2014, в назначении платежей которых имеется ссылка на договор № 32 от 24.10.2014, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету от 03.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изучении  представленных в материалы  дела доказательств, судом установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленного иска, ни иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом  задолженности в указанном размере.

В обоснование истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Суд определением от 03.08.2017 г. предлагал ответчику представить договор № 32 от 24.10.2014.

Определение суда от 03.08.2017 г. ответчиком исполнено не было.

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выписку по расчетному счету от 03.02.2017, поскольку она не заверена кредитной организацией надлежащим образом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Принимая во внимание,  что истцом не доказаны основания взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19 167 750 руб.,  суд  считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в размере 118 839 руб. в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Учитывая ст.ст. 8, 12, 1102, 1107  ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Андромакс"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 118 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Н.В. Нечипоренко