ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело №А40-258833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу №А40-258833/2023 по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 30.04.2014 по 20.03.2022 (далее – спорный период) в размере 4 841 898,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 018,11 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 07.02.2023 по 31.08.2023, процентов за период с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 783 894,08 руб. неосновательного обогащения, 35 296,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 31.08.2023, а также процентов за период с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3951 площадью 995,3 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1098 общей площадью 1 099 кв. м по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.05.2012 №77-77-11/147/2012-245).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 521 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:243 с адресным ориентиром: 

<

...>. В отношении земельного участка с ответчиком заключен договор аренды от 06.08.2012 №М-01-037848 для эксплуатации части административного здания сроком до 25.06.2061.

На основании договора аренды от 21.03.2022 №М-01-058138 ответчику предоставлены земельные участки общей площадью 822 кв. м: с кадастровым номером 77:01:0006026:4026 площадью 49 кв. м; с кадастровым номером 77:01:0006026:4027 площадью 74 кв. м; с кадастровым номером 77:01:0004026:4073 площадью 699 кв. м, имеющие адресный ориентир: 

<

...>, для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участков.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0006026:243 и необходимы для эксплуатации здания, расположенного в его границах.

Арендная плата по договору аренды от 21.03.2022 N М-01-058138 начисляется ответчику с даты присвоения учетного номера настоящему Договору в Департаменте, то есть с 21.03.2022.

Доля ФИО2 для расчета арендной платы за Участки - 372,22 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3951 площадью 995,3 кв. м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1098 общей площадью 1 099 кв. м по адресу: 

<

...>, за период с 30.04.2014 по 20.03.2022, пользовался спорными земельными участками без внесения соответствующих платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 841 898,98 руб.

Также истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2023 по 31.08.2023 в размере 218 018,11 руб., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельствам явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 271, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, было зарегистрировано за ответчиком; будучи собственником, ответчик, вследствие государственной регистрация права собственности на объект недвижимости имеет обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием); к субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится; плательщиком земельного налога ответчик не являлся; с момента регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за пользование участками им не осуществлялись, отклонив доводы ответчика о том, что спорные земельные участки с кадастровым номером 77:01:0006026:4026 площадью 49 кв. м; с кадастровым номером 77:01:0006026:4027 площадью 74 кв. м; с кадастровым номером 77:01:0004026:4073 площадью 699 кв. м, в отношении которых был заключен договор аренды земельных участков №М-01-058138 от 21.03.2022, до заключения договора ответчиком не использовались, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку использование ответчиком земельного участка (фактическое пользование объектом недвижимости) является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, однако, с учетом применения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации временной промежуток, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составила период с 09.10.2020 по 20.03.2022, а также на сумму образовавшегося в указанный период неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых в части фиксированного периода начисления судом произведен перерасчет, с последующим начислением их на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №А40-258833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина 

                                                                                                 В.В. Кобылянский