ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023                                                                          Дело № А40-121075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.02.2022

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 по делу №А77-383/20 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 дело №А77-383/20 было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

08.06.2021 дело №А77-383/2020 поступило в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен № А40-121075/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 41 605 398,61 руб., из которых 36 000 000 руб. - основной долг, 5 605 398,61 - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признавая заявленное кредитором требование необоснованным, суды исходили из недоказанности факта передачи денежных средств, отметив, что представленная в материалы дела расписка в простой письменной форме не подтверждает действительной передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 Иные обстоятельства дела судами не устанавливались.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 , принятым по кассационной жалобе ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены, обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость оценить представленные кредитором в материалы дела доказательства финансовой возможности выдать займ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

С учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015,  суды пришли к следующим выводам.

12.02.2019 ФИО1 (заимодавец) и должник ФИО3 (заемщик) заключили договор займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 36 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.12.2021 включительно.

Однако, вопреки разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 36 000 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами, в то время как расписка безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Судами отмечено, что передача 36 000 000 руб. по расписке является не характерным способом передачи такой суммы денежных средств. 

Также не целесообразен для кредитора способ уплаты процентов (в конец срока возврата), поскольку в таком случае кредитор, передавая денежные средства в феврале 2019 года, должен был ждать их возврата почти 3 года - до 31.12.2021, не получая никаких процентов и не заключая никаких обеспечительных договоров. 

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Пояснения относительно обстоятельств выдачи займа, расходования суммы займа должником, целесообразности выдачи займа в столь крупной сумме без обеспечительных сделок и с уплатой процентов в конце срока возврата займа в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела справка налогового органа критически оценена судами, поскольку не может подтверждать суммы полученных доходов позволяющих предоставить заем в указанной сумме, так как доход получен от деятельности индивидуального предпринимателя с налоговым режимом УСН (6%), следовательно, суммы, указанные в справке, предоставляют собой валовое поступление на счета индивидуального предпринимателя, между тем в данных суммах не учитываются расходы по предпринимательской деятельности (которые неизбежно существуют) в силу специфики учета.

ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что основной деятельностью является оказание услуг, услуги оказываются в рамках агентских договоров, затраты на осуществление предпринимательской деятельности отсутствуют. Однако, судом установлено отсутствие копий агентских договоров, выписки по расчетным счетам, подтверждающие факт поступления денежных средств от принципалов, также не представлены. Таким образом, судами установлено, что все пояснения кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности кредитора является - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитор ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленное им требование признать обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем, в частности, справка налогового органа за 2016-2019 годы, согласно которой доход в указанный период  составил 76 056 120 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имелось, в связи с чем суды правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена представленная кредитором справка налогового органа и его пояснения относительно характера осуществляемой предпринимательской деятельности, и установлено, что такие сведения наличие финансовой возможности предоставить денежные средства не подтверждают, первичных документов, подтверждающих получение непосредственно прибыли в заявленном размере, представлены не были. Суды также обоснованно приняли во внимание, что кредитор, как и любой гражданина, несет определенные личные расходы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А40-121075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

В.Я. Голобородько