Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

«01»

октября

2019года

      Дело № А21-12498/2018       

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

сентября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

   октября 

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926016651 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926016530 ) о взыскании 1 834 000,00руб.

  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Б.И.», Государственное предприятие Калининградской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2»

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926016530 ) :  ФИО2 – директор по выписке из ЕГРЮЛ  и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926016651 ) (далее- Истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926016530 ) (далее – Ответчик, Компания) суммы 1 834 000,00руб. неосновательно приобретенных денежных средств. При этом Истец сослался на  ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

 Третьими лицами по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Б.И.», Государственное предприятие Калининградской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2».

 В соответствии с частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Истец и третьи лица  надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в судебное заседание не направили в  связи с чем судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

-  Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорных денежных средств: Истец обратился в суд с иском 12.10.2018г., а задолженность возникла по состоянию на 15.08.2014г.;

- спорные денежные средства передавались Обществом Компании по договорам займа, которые были заключены в период с 18.06.2014г. по 12.202.2015г., и частично были возвращены.

    Истец заявил возражения по заявлению Ответчика о пропуске срока исковой давности (т. II, л.д.123-126, т.III, л.д.21-22). Истец считает, что о незаконности  получения Ответчиком спорных денежных средств Истец мог узнать с момента назначения его конкурсным управляющим Общества  16.03.2018г. и течение срока исковой давности  не могло начаться ранее 16.03.2018г.. Истец ссылается не  передачу ему директором Общества  финансово-хозяйственной документации.

   Ответчик указал, что финансово-хозяйственная документация Общества, в том числе договоры займа,   была передана приставам в рамках исполнительного производства №35905/18/39002-ИП, но конкурсный управляющий за ней в Калининград не приехал.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Как указывает Истец  в ходе конкурсного производство стало известно, что Общество  перечислило Компании  в период с 18.06.2014г. по 19.08.2015г. сумму 3 217 000,00руб. с указанием в назначении платежа  по договорам займа. Ответчик возвратил Истцу не расчетный счет денежные средства в сумме 1 383 000,00руб.. Истцу не были представлены  договоры займа, сумма в размере 1 834 000,00руб. Обществу Компанией не возращена.

   В доказательство перечисления спорной суммы Истцом Ответчику представлены платежные поручения  на сумму 3 217 000,00руб., а также  выписка по операциям  по счету Общества за период 27.05.2014г. по 17.02.2017г., представленная филиалом №7806 ВТБ 24(ЗАО) (т. II, л.д.1-89).

 04.05.2018г. конкурсный управляющий Общества  направил  Компании претензию , в которой предложил  перечислить на счет Истца денежные средства в сумме 1 828 000,00руб..

 Посчитав, что Ответчик  без достаточных на то оснований получил   денежные средства в  размере 1 834 000,00руб., не исполнил после заявленного Истцом требования обязательства по их возврату, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, определил правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа.

   В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

   Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

   Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела(т.III, л.д.6-10), между Истцом  (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключены следующие договоры займа на общую сумму 3 217 000,00руб.:

-   от 18.06.2014г. на сумму  500 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 10.09.2014г.;

-   от 07.07.2014г. на сумму 1 250 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 10.09.2014г.;

-   от 14.07.2014г. на сумму  250 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 10.09.2014г.;

-   от 15.08.2014г. на сумму  1 100 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 10.09.2014г.;

-  от 23.12.2014г. на сумму  15 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 23.01.2015г.;

-  от 25.12.2014г. на сумму  5 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 25.01.2015г.;

-  от 22.01.2015г. на сумму  1 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 22.02.2015г.;

-   от 02.02.2015г. на сумму  60 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 02.03.2015г.;

-   от 02.02.2015г. на сумму  26 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 04.03.2015г.;

-   от 12.02.2015г. на сумму  10 000,00руб.,  размер процентов 5% годовых, срок возврата займа до 12.03.2015г..

   Истец о фальсификации указанных договоров заявлений в установленном порядке не сделал. Оригиналы договоров обозрены в судебном заседании, а копии имеются в материалах дела.

  Во исполнение указанных договоров займа Истец перечислил Ответчику по указанным выше  договорам займа  сумму  3 217 000,00руб. соответственно  следующими платежными поручениями (т.II, л.д.78-81,83-88):

- №1 от 18.06.2014г. (500 000,00руб.);

- №1 от 07.07.2014г. (1 250 000,00руб.);

- №2 от 14.07.2014г. (250 000,00руб.);

- №12 от 15.08.2014г. (1 100 000,00руб.);

- №39 от 23.12.2014г. (15 000,00руб.);

- №41 от 25.12.2014г. (5 000,00руб.);

- №3 от 22.01.2015г. (1 000,00руб.);

- №11 от 02.02.2015г. (60 000,00руб.);

- №15 от 04.02.2015г. (26 000,00руб.);

- №19 от 12.02.2015г. (10 000,00руб.).

  Ответчик произвел Истцу частичный возврат займа в общей сумме 1 383 000,00руб. платежными поручениями  №2486 от 10.09.2014г.   (1 360 000,00руб.) и №234547 от 19.08.2015г.(23 000,00руб.)(т.II, л.д.82,89).

   Сумма 1 834 000,00руб. Ответчиком Истцу в установленные в договорах займа сроки не возращена.

     В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Суд считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о возврате спорной суммы по договорам займа. 

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

  В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

  Из материалов дела и условия договоров следует, что сроки исковой давности по договору займа истекли :

- по договору  от 18.06.2014г. - 10.09.2017г.;

-  по договору от 07.07.2014г.- 10.09.2017г.;

-  по договору от 14.07.2014г. -10.09.2017г.;

-  по договору от 15.08.2014г. -10.09.2017г.;

- по договору от 23.12.2014г. - 23.01.2018г.;

- по договору от 25.12.2014г. -25.01.2018г.;

-  по договору от 22.01.2015г. - 22.02.2018г.;

-   по договору от 02.02.2015г. - 02.03.2018г.;

-  по договору от 02.02.2015г. - 04.03.2018г.;

- по договору  от 12.02.2015г. -12.03.2018г..

  По последнему договору к 12.03.2018г. +30дней( на претензию)= 12.04.2018г..

  Иск предъявлен в суд 12.10.2018г., претензия предъявлена 04.05.2018г.с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

  Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

 Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах, суд признает срок исковой давности пропущенным Истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, и при заявлении Ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Суд не усматривает оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения на основании ст.1102  ГК РФ.

 Возражения Истца суда не принимаются .

 Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

  С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

  Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926016651 ) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 31 340руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко