1123/2023-48255(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82690/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, представителя  заявителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39488/2022) ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.11.2022 по делу № А56-82690/2022, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия и об обязании устранить допущенные  нарушения, заинтересованные лица: Выборгское РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель  ФИО4; ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ООО «МТМ»,  

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом  уточнения) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  г.Санкт-Петербургу ФИО4, допущенного в ходе исполнительного  производства № 241149/21/78002-ИП в период с 09.11.2021 по 28.07.2022,  выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от  08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП, в  необращении взыскания на имущество должника – тепловозы ТГМ-4А-84г.в. № 2023,  ТГМ-4А-88 г.в. № 2708.  

Решением от 14.11.2022 суд признал незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное в период с 09.11.2021 по 18.07.2022, выразившееся в не  направлении в адрес взыскателя копии постановления от 08.11.2021 об окончании  

исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Заявитель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против ее  удовлетворения.  

С учётом мнения заявителя, судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении к материалам дела документов, представленных представителем  судебного пристава-исполнителя, а именно: постановления об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.11.2021, списка  внутренних почтовых отправлений, распечатки из АИС ФССП России,  постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании  06.03.2023 объявлялся перерыв на 13.03.2023.  

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же  составе суда.  

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы, а представитель судебного пристава-исполнителя против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании исполнительного листа ФС № 037619411 от 05.07.2021, выданного  арбитражным судом по делу № А56-131409/2019, судебным приставом- исполнителем 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство   № 241149/21/78002-ИП о взыскании с ООО «МТМ» в пользу ФИО2  

2 343 370 руб. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с  целью исполнения исполнительного документа направлены запросы в кредитные  учреждения от 30.08.2021, от 01.09.2021, от 07.09.2021 о предоставлении  информации о наличии у должника открытых расчетных, депозитных, ссудных и  иных счетов, а также вынесены постановления от 01.09.2021, от 14.09.2021 об  обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО4 08.11.2021  составила акт совершения исполнительных действий, а также акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  документу невозможно.  

08.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании  исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере  4 381,93 руб.  

О наличии указанного постановления заявителю стало известно в июле 2022  года с официального сайта ФССП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022   № 78002/22/650780 постановление об окончании ИП от 08.11.2021 отменено,  исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП возобновлено.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 09.11.2021 по  28.08.2022 допущенное незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении  взыскателю постановления от 08.11.2021 об окончании спорного исполнительного  производства и необращении взыскания на имущество должника (тепловозы),  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что заявителю копии постановления от  08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП не  направлялись, и признал заявленные требования в указанной части  обоснованными.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав  позицию истца, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях,  предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются  взыскателю и должнику.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы заявителя о  ненаправлении ему копии постановления, заинтересованным лицом опровергнуто  не было.  

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал требования  заявителя обоснованными в указанной части.  

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество  должника – тепловозы ТГМ-4А-84г.в. № 2023, ТГМ-4А-88 г.в. № 2708 в период с  09.11.2021 по 28.07.2022.  

В указанной части судом установлено следующее. 

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том  числе, обращение взыскания на имущество должника.  

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в Отдел судебных  приставов с заявлением от 18.08.2021 о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника - ООО «МТМ».  

В данном заявлении содержится указание на то, что на балансе должника  имеется имущество – железнодорожные локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х  единиц, от реализации которых в случае отсутствия оборотных средств у должника  может быть исполнено решение суда.  

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП  ФИО4 08.11.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного  производства № 241149/21/78002-ИП.  

Требование об оспаривании данного постановления в судебном порядке не  заявлено.  

Таким образом, с 09.11.2021 до возобновления спорного исполнительного  производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного  документа.  

Исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП возобновлено судебным  приставом-исполнителем 19.07.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что в исследуемый период, а именно  19.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие  органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, о  предоставлении сведений о нахождении должника, о наличии за должником  зарегистрированных (в том числе архивных) маломерных судов,  зарегистрированных прав юридического лица, а также о справочных данных.  

При таких обстоятельствах суд признает, что за указанный заявителем период  судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не  приняты его уточнения заявления от 04.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ судом первой инстанции в  принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа  в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с  новым иском о защите нарушенных прав.  

Вместе с тем, апелляционный суд исследовал данный довод апеллянта, при  этом установил, что в решении суда от 02.02.2023 рамках дела № А56-91270/2022  судом рассмотрены доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые меры по отысканию имущества должника,  на которое может быть обращено взыскание, что послужило, по мнению заявителя,  причиной вынесения постановления от 29.07.2022 об окончании и возвращении ИД  взыскателю в рамках исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП от  30.08.2021.  

В указанном решении суд установил, что 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника, составлен акт  выхода в адрес, согласно которому должник не обнаружен; совершены  исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий,  согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.  

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен  выход в адрес должника, составлен акт выхода в адрес, согласно которому должник  не обнаружен; совершены исполнительные действия, составлен акт совершения  исполнительных действий, согласно которому имущество не установлено.  

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес  Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт- Петербурга) о предоставлении информации о наличии самоходной техники,  зарегистрированной за ООО «МТМ».  

Однако ответ на запрос в адрес Выборгского РОСП не поступил. 

При этом согласно сведениям из базы данных Федеральной службы судебных  приставов в сети «Интернет» на момент судебного заседания исполнительное  производство № 224718/22/78002-ИП не окончено и находится на исполнении, на что  указывает активная графа по уплате задолженности.  

Кроме того 11.11.2022 исполнительное производство № 224718/22/78002-ИП  (ранее - № 241149/21/78002-ИП) возобновлено постановлением от 11.11.2022 об  отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству.  

В материалах исполнительного производства содержатся предупреждение  ФИО6 как руководителя ООО «МТМ» об уголовной ответственности,  извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.11.2022   № 78002/22/248578, произведенные 11.11.2022.  

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что  28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному  приставу-исполнителю Колпинского РОСП поручено совершить исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на  которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя:  наложения ареста на имущество принадлежащее должнику - организации ООО  «МТМ» - локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц.  

В возражениях на апелляционную жалобу в рамках настоящего дела судебный  пристав-исполнитель сослался на указанные обстоятельства и направление  запроса 02.09.2021 в адрес Государственной инспекции Санкт-Петербурга по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) о предоставлении информации о наличии  самоходной техники, зарегистрированной за ООО «МТМ».  

При таком положении, нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении  принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 по делу № А56-82690/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова