РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81372/24-10-399

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>)

к МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (119234, Г.МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 709 029, 19 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № 442-23/010-50 от 28.12.2023г.

от третьего лица: не явилось,  извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлены о взыскании с МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  неустойки в размере 384 692,69 руб. за период с 26.12.2023г. по 07.05.2024г. Истец отказался от требования в части основного долга в размере 4 451 195,58 руб. в связи с оплатой ответчиком. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено в порядке ст.ст.41,49,150 АПК РФ.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, просил снизить размер  неустойки до 50 000 руб. Ответчик сослался на не доведение лимитов на оплату договора №8-9-523725/23 от 26.12.2022г. по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении лимитов, которое должно было пройти процедуру проверки и регистрации в системе https://concom.msu.ru/ , после чего данное дополнительное соглашение проходит процедуру корректировки суммы договора и доведение лимитов (финансирования) контракта, открытия счетов для дополнительного финансирования по договору и подписания. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является форс-мажорным и освобождающим его от неустойки. Также ответчик сослался на то, что региональный оператор  злоупотребляет  своим правом, владея информацией о том, что ответчик делает все необходимое для ускорения разрешения данного вопроса; истец затягивал заключение дополнительного соглашения, что подтверждается перепиской сторон. Дополнительные соглашения заключены только 25 и 24 марта 2024г.

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 11 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга.

Факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата за оказанные ему услуги в ноябре и декабре 2023г. не была произведена в соответствии с условиями договора. Основную задолженность ответчик погасил только  в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательства по оплате услуг по договору, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 384 692,69 руб. за период с 26.12.2023г. по 07.05.2024г.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как отсутствие лимитов на оплату услуг, оказанных в ноябре и декабре 2023 года, не является основанием для прекращения обязательства по оплате.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований по делу № А40-81372/24-10-399 в части взыскания суммы основного долга в размере 4 451 195,58 руб.

Прекратить производство по делу по делу № А40-81372/24-10-399 в части взыскания суммы основного долга в размере 4 451 195,58 руб.

Взыскать с МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период 26.12.2023г. по 07.05.2024г. в размере 384 692,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова