СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-6308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10925/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А27-6308/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (169912, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» (633340, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании штрафа,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 14.08.2020 № 11/08Уг-20 (далее – договор) в сумме 533 880,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 533,74 рублей и начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия штрафа в сумме 222 880 рублей.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 533 880,80 рублей предварительной оплаты, 15 533,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с общества в пользу предприятия взыскано 311 000,80 рублей предварительной оплаты, 15 533,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив взыскание с общества с 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не является правомерным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До дня судебное заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Указанные ответчиком в ходатайстве основания по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются уважительными для целей отложения судебного заседания. Наличие процессуальных действий, для исполнения которых ответчику необходимо отложение судебного заседания, последним не указано, ввиду чего в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2 договора, вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению от 14.08.2020 № 1, поставщик обязуется поставить в августе 2020 года энергетический уголь марки ДПК (50-300) с указанными в спецификации показателями. Общая стоимость товара – 532 000 рублей

17.08.2020 обществом выставлен счет № 7 на оплату угля марки ДПК, стоимостью 532 000 рублей

Платежным поручением от 17.08.2020 № 2667 предприятие в адрес общества перечислило 532 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2020 № 21, поставлено товара на сумму 529 340 рублей.

Согласно приложению от 08.10.2020 № 2, поставщик обязуется поставить в октябре 2020 года энергетический уголь марки ДПК (50-300) с указанными в спецификации показателями. Общая стоимость товара – 2 213 120 рублей.

15.10.2020 обществом выставлен счет № 15 на оплату угля марки ДПК, стоимостью 2 213 120 рублей.

Платежным поручением от 19.10.2020 № 3114 предприятие в адрес общества перечислило 2 213 120 рублей.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 02.11.2020 № 31, от 17.11.2020 № 45, от 17.11.2020 № 46, от 26.11.2020 № 50, от 05.12.2020 № 55 следует, что обществом поставлено товара на сумму 2 181 899,20 рублей.

Согласно приложению от 29.10.2020 № 3, поставщик обязуется поставить в ноябре 2020 года энергетический уголь марки ДПК (50-300) с указанными в спецификации показателями. Общая стоимость товара – 2 228 800 рублей. 

Пунктом 9 Приложения от 29.10.2020 № 3 установлено, что покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости планируемой к отгрузке партии угля в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания приложения и выставления счета поставщиком.

29.10.2020 обществом выставлен счет № 17 на оплату угля марки ДПК, стоимостью 2 228 800 рублей.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 3470 предприятие в адрес общества перечислило 500 000 рублей.

В связи с отсутствием намерения сохранить договорные отношения, предприятие направило в адрес общества уведомление от 29.11.2021 № 1/9-2161 о прекращении действия договора.

Также, предприятие направило в адрес общества претензию от 29.11.2021 № 1/9-2160 с требованием возвратить предоплату по договору в сумме 533 880,80 рублей.

В ответ на претензию, общество сообщило о наличии оснований для начисления штрафа в размере 10% от стоимости угля и об отсутствии основания для возврата предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 15 533,74 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты с момента отмены моратория 

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления № 497, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 533,74 рублей, с последующим начислением процентов с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Доводы о невозможности начисления процентов по день фактической оплаты задолженности основаны на неверном толковании ответчиком норм права. Судом первой инстанции в полном объеме учтены положения Постановления № 497.

Так, указанным Постановлением на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В последующем (с 02.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1