СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18730/2017-АК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-37011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (ИНН 6617007776, ОГРН 1026601183400) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300) – Малкова Т.А., паспорт. доверенность от 31.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года 

по делу № А60-37011/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области

к ОАО «Богословское рудоуправление»

о взыскании финансовой санкции,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (далее – истец, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» (далее – ответчик, общество, страхователь)  о взыскании финансовых санкций за представление неполных, недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неверном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, отмечает, что представление страхователем сведений на застрахованных лиц за определенный отчетный период с нарушением установленного срока не может расцениваться как исправление ошибки, поскольку ранее сведения по указанному застрахованному лицу за указанный период не представлялись.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе документы: реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, письма Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 15.03.2017 №№ 11-4672,11-4678, 11-4669, 11-4674, 11-4670, 11-4668, направленные в адрес ОАО «Богословское рудоуправление», суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Руководствуясь положениями ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО «Богословское рудоуправление», в целях контроля за правильностью заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, Управлением Пенсионного фонда выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

ОАО «Богословское рудоуправление», являясь страхователем-работодателем по обязательному пенсионному страхованию, представило индивидуальные сведения по формам, определенным Пенсионным фондом Российской Федерации, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года (тип формы «ИСХД») в законодательно установленный срок.

23.12.2016 страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М (тип Дополняющая): за апрель 2016 года на 7 застрахованных лиц, на которых первоначально сведения не представлялись; за май 2016 года на 7 застрахованных лиц, на которых первоначально сведения не представлялись; за июнь 2016 года на 7 застрахованных лиц, на которых первоначально сведения не представлялись; за июль 2016 года на 7 застрахованных лиц, на которых первоначально сведения не представлялись; за август 2016 года на 7 застрахованных лиц, на которых первоначально сведения не представлялись; за сентябрь 2016 года на 7 застрахованных лиц, на которых первоначально сведения не представлялись.

Факт правонарушения зафиксирован в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года от 12.01.2017 №075S18170000449, за май 2016 года от 12.01.2017 №075S18170000457, за июнь 2016 года от 12.01.2017 №075S18170000453, за июль 2016 года №075S18170000450, за август 2016 года от 12.01.2017 №075S18170000446, от 12.01.2017 №075S18170000458.

06.02.2017 Управлением приняты решения о  применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ОАО «Богословское рудоуправление»: № 075S19170001680 (за отчетный период - апрель 2016); № 075S19170001685 (за отчетный период - май 2016); № 075S19170001682 (за отчетный период - июнь 2016); № 075S1917000168 (за отчетный период - июль 2016); № 075S19170001679 (за отчетный период - август 2016); № 075S19170001686 (за отчетный период - сентябрь 2016).

Указанными решениями страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 21 000 руб.

На основании указанных решений Управлением выставлены требования от 27.02.2017 № 075S01171089943, № 075S01171090364, № 075S01171090280,  075S01171090229, и № 075S01171090398  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в суммах 21 000 руб. в срок до 09.03.2017.

Поскольку в установленный срок требования обществом не были исполнены, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за несвоевременное, неполное представлений сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-15263/23017 в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа отказано по основаниям части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не доказана виновность страхователя.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Между тем материалами дела подтверждается и фондом не оспаривается, что страхователь представил в фонд отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» в установленный законодательством срок. 

26.12.2016 страхователем представлены «дополняющие» формы СЗВ-М за этот же отчетный период, то есть он самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В корреспонденции с указанными положениями статей 15, 16 Закона № 27-ФЗ пунктом 41 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция №987н), предусматривалось, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон  № 212-ФЗ), действовавшего в проверенный период, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 42 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим, так как к ним относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также – ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, можно не применять.

Обоснованность изложенной позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, от 07.10.2014 № 302-КГ14-1962, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896).

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, не только не отменила, а напротив, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена. 

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемые решение и требование фонда правомерно признаны судом недействительными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения не уточнялись, а являлись новыми (дополнены сведения по  застрахованным лицам), отклоняется, поскольку основанием для освобождения от ответственности является уточнение (исправление) любой допущенной страхователем ошибки по собственной инициативе, в установленный срок, до ее обнаружения в ходе проверки уполномоченным органом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года  по делу № А60-37011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов