ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28520/2024

Дело № А40-174722/2021

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-174722/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО банк «Солидарность»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (судья Романченко И.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего – ФИО2 (доверенность); от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от АО банк «Солидарность» (ГК «АСВ») – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №216 от 27.11.2021.

В октябре 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (договор поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015, заключенный между Банк «Солидарность» АО и ФИО1 с обеспечением исполнения обязательств ФИО6 перед банком «Солидарность» АО по договору об открытие кредитной линии №06-П/15 от 12.03.2015) недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.04.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт суда первой инстанции  и удовлетворить требования.

АО банк «Солидарность» (ГК «АСВ») представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, в свою очередь, представитель АО банк «Солидарность» (ГК «АСВ») против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между Банком «Солидарность» АО и ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии № 06-П/15.

В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитного договора от 12.03.2015, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 26 000 000 рублей, под 22 % годовых, дата возврата 14.03.2018.

Исполнение обязательств ФИО6 было обеспечено договором поручительства № 106 -П/15 от 12.03.2015, заключенным Банком с ФИО7

13.03.2015 по соглашению между банком и ФИО7 договор поручительства был расторгнут.

В 2018 году банк предъявил свои требования к ФИО7 по договору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 в Хамовнический районный суд города Москвы и указанные требования рассматривались судом в рамках дела № 02-0464/2019.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы делу № 02-0464/2019 банку было отказано во взыскании соответствующей задолженности с должника ввиду заключения соглашения о расторжении договора поручительства от 12.03.2015 11/06-П/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4679/2017 от 26.08.2020 соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой.

19.03.2021 года банк обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ФИО7 по договору поручительства N 11/06 - П/15.

Постановлением Московского городского суда от 30.08.2021 года, заявление банка оставлено без рассмотрения по причине возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-722/21-160-354 требования банка по договору поручительствам 11/06 - П/15 от 12.03.2015 к договору об открытии кредитной линии №06-П/15 от 12.03.2015 в размере   72 587 456,76 включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

При заключении договора поручительства банк намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из договора поручительства.

Банк обращался с требованием об исполнении обязательств к поручителю - ФИО1 в Хамовнический районный суд г. Москвы (дело № 02-0454/2019), что свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договором поручительства в отсутствие соглашения о расторжении.

На момент подачи искового заявления у банка отсутствовало соглашение о расторжении договора поручительства от 13.03.2015, о чем свидетельствует решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2019 (стр. 7 абзац 5).

Кроме того, к кредитному договору также отсутствовало какое-либо дополнительное соглашение об изменении условий относительно обеспечения, в балансе банка числилось и числится обеспечение в виде поручительства ФИО1

Не согласившись с представленным соглашением, банк ходатайствовал о проведении    экспертизы    указанного    соглашения,    о    чем    также    свидетельствуют    факты, указанные в Решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2019 (страница 7 абзац 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2018 соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительным с применением последствий признания сделки недействительной в виде признания существующим обязательства ФИО1 перед банком по договору поручительства.

19.03.2021 банк обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по договору поручительства № 11/06-П/15.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии у банка воли на создание правовых последствий в результате заключения с ответчиком оспариваемого договора поручительства, что исключает мнимый характер данных договоров.

Довод управляющего относительно заключения договора поручительства в отсутствие разумных экономических интересов не может быть принят во внимание, поскольку специфика договоров данного типа не предполагает получение поручителем имущественной выгоды.

Должник и ФИО6 входят в одну группу аффилированных лиц, являясь бенефициарами ООО «УК Горизонт Девелопмент», ООО «Брэст», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Интерфакс-Спарк. Согласно выпискам по счету ФИО6, открытый в банке «Солидарность» АО имеются сведения об операциях со стороны ФИО1 в пользу ФИО6 об оплате кредитных обязательств, следовательно между Должником и ФИО6 имелись договорные отношения, по которым ФИО1 имел обязательства перед ФИО6 Должник и ФИО6 также являются залогодателями по кредитным обязательствам ООО «УК Горизонт Девелопмент».

Ссылка финансового управляющего должника на расторжение оспариваемого договора поручительства является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2018 указанное соглашение признано недействительным с применением последствий признания сделки недействительной в виде признания существующим обязательства ФИО1 перед банком по договору поручительства. Банк реализовал свое право на взыскание задолженности с ФИО1 путем предъявления требований в Хамовнический районный суд г. Москвы, Симоновский районный суд г. Москвы и в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника, обращение банка в суд указывает о наличии у банка воли на создание правовых последствий в результате заключения с ответчиком оспариваемых договоров поручительства, что исключает считать мнимый характер данных договоров.

Также ссылка управляющего на то, что кредитный договор между ФИО6 и банком не направлен на обеспечение финансирования совместной предпринимательской деятельности является необоснованным в силу следующего.

Между должником и ФИО6 имелись деловые и партнерские отношения, начиная с 2013 года, что подтверждается следующим: 

-должник и ФИО6 входят в одну группу аффилированных лиц, являясь бенефициарами ООО «УК Горизонт Девелопмент», ООО «БРЭСТ» (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Интерфакс-СПАРК); 

-согласно выпискам по счету ФИО6, открытый в банке «Солидарность» АО имеются сведения об операциях со стороны ФИО1 в пользу ФИО6 об оплате кредитных обязательств, следовательно между должником и ФИО6 имелись договорные отношения, по которым ФИО1 имел обязательства перед ФИО6 

-должник и ФИО6 также являются залогодателями по кредитным обязательствам ООО «УК Горизонт Девелопмент» (подтверждается договорами ипотеки); 

Длительные партнерские отношения между должником и ФИО6 объективно предполагают взаимную выгоду и общность экономических интересов

Кроме того, необходимо учитывать, что предоставление поручительства не предполагает получение экономической выгоды от данного договора.

Доводы финансового управляющего о наличии достаточного объема обеспечения опровергаются фактом отсутствия погашения задолженности до даты окончания договора, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество и предъявления требований к поручителям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-174722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур