Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1674/2017

г. Ярославль

20 сентября 2017 года

резолютивная часть принята 23 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С., секретарем Кареловой Н.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ЖК Галимов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 1018311,63 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Сокол» является собственником котельной, расположенной на ул.Вишняки г.Ярославля. От данной котельной осуществляется, в том числе отопление и горячее водоснабжение дома №9/1 по ул.Вишняки г.Ярославля. Котельная введена в эксплуатацию 11 ноября 2015 года. 

21 октября 2015 года собственниками помещений дома №9/1 по ул.Вишняки г.Ярославля выбрана форма управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. Для этих создано ТСН « ЖК Галимов», которое зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28 октября 2015 года. 

В период с 28 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года истец, как ресурсонабжающая организация, производил поставку тепловой энергии в адрес ответчика как исполнителя коммунальных услуг для собственников жилых помещений дома №9/1 по ул.Вишняки г.Ярославля, при этом договор поставки ресурсов между сторонами заключен не был (разногласия не урегулированы), истцу не был утвержден тариф на поставку ресурсов, тем нее менее истец выставлял счета на оплату поставленного ресурса ответчика, которые тот игнорировал. 

Истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы расходы, которые он понес в связи с подготовкой ресурсов- тепловой энергии для ответчика и поставки данных ресурсов собственникам помещений дома №9/1 по ул.Вишняки г.Ярославля. Первоначально требования были заявлены исходя из расчетного минимального количества затрат, которые истец должен был понести для поставки необходимого определенного также расчетным путем количества ресурсов ответчику. Впоследствии, с учетом позиции ответчика, предоставившего свой расчет задолженности, основанный на средневзвешенном тарифе на поставку ресурсов по г.Ярославлю, требования были скорректированы. Истец согласился с принципом расчетов, примененных ответчиком, но полагал, что для значения площади помещений, в которые поставлялся ресурс необходимо учитывать всю полезную площадь помещений в доме, которые принадлежат не ему. Просит взыскать в счет возмещения понесенных затрат 1018311,63 рублей и расходы по возмещению государственной пошлины. 

В судебном заседании истец заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что ответчик не предоставил ему показания общедомовых приборов учета, в связи с чем, установить точное количество, полученного ответчиком ресурса не представляется возможным, расчеты истца и ответчика отличаются незначительно в связи с чем, с учетом того, что размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности, иск подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что  поставку ресурса ответчик истцу не оплачивал, счета за тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам помещений дома он выставлял. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, представила свой расчет задолженности поставленного ресурса, основанный на применении средневзвешенных тарифов по г.Ярославлю, указала, что качество коммунального ресурса – горячей воды, на протяжении части заявленного истцом периода не отвечало установленным нормативно- правовыми актами требованиям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 7,8,15 данного закона тепловая энергия поставляется теплоснабжающей организацией потребителям по регулируемым ценам – тарифам.  

В рассматриваемой ситуации, истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора, возникшие на стадии заключения разногласия урегулированы не были, не имея утвержденного тарифа, поставлял ответчику тепловую энергию, которую тот, в силу статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений п.8,9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года  являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, принимал и должен был оплачивать. 

С учетом того, что факт поставки тепловой энергии истцом в заявленный им период в адрес ответчика последним не оспаривается, отсутствие утвержденного тарифа не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу затраты, понесенные тем в связи с выработкой и поставкой ресурса ответчику. Иное, с учетом того, что ответчик в рассматриваемый период являлся исполнителем коммунальных услуг, приведет к его неосновательному обогащению. Поставляя ресурс в отсутствие договора, без утвержденного тарифа, истец фактически действовал в интересах ответчика, поскольку тот в силу указанных норм закона несет ответственность за качество оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Объективных доказательств, на основании которых можно было бы установить период, в котором поставляемые ответчику не отвечали предъявляемым требованиям суду не представлено, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному согласию в части принципа расчетов цены на поставленный ресурс и его объема, истец согласился с принципом предложенным ответчиком в части цены – расчет производится по ценам, установленным для других ресурсоснабжающие организаций на данный период времени, а ответчику в части объема поставленного ресурса – расчет производится исходя из нормативов потребления коммунального ресурса. 

Также истец согласился с тем, что при определении объема коммунального ресурса поставленного ответчику не учитываются полезные площади нежилых помещений в многоквартирном доме, которые принадлежат истцу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть полезной площади нежилых помещений в размере 62,1 кв.м. принадлежит не истцу, а физическому лицу, передаточный акт во исполнение договора долевого участия в строительстве подписан 16 июля 2015 года. 

С учетом того, что у данного лица отдельный договор с истцом на поставку коммунального ресурса не заключен, в рассматриваемый период исполнителем коммунальных услуг для него являлся ответчик, соответственно, при расчете площади полезной помещений, учитываемой при определении объема поставленного истцом ресурса тепловой энергии необходимо исходить  из значения 3672,2 кв.м.  Следовательно, более верным является расчет задолженности, выполненный истцом, который представлен им в последнее заседание. Задолженность составляет  1018311,63 рублей. 

Так как в силу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер убытков, денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, в случае если точный размер установить невозможно, может быть определен с разумной степенью достоверности, с учетом того, что стороны, несмотря на то, что данный вопрос выносился на обсуждение, после определения принципов расчетов, пришли к выводу об отсутствии в необходимости проведения экспертизы по настоящему делу для определения затрат истца на выработку и поставку коммунального ресурса ответчику, суд в счет возмещения данных затрат взыскивает с ответчика за период с  28 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года 1018311,63 рублей. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2456,60 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖК Галимов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» денежные средства в размере 1018311,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины взыскать  23183 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2456,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.