АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39355/2018

26 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании штрафа в размере 983 078 рублей 91 копейки за нарушение п. 2.1.7 контракта № 17000759 от 09.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 662 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить сумму штрафа.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 20 февраля  2019 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 февраля  2019 года в 17 час. 00 мин. В судебное заседание после перерыва представители не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика штраф в размере 983 078 рублей 91 копейка, 22 662 рубля государственной пошлины просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Фармация» (исполнитель), на основании решения Государственного заказчика Протокол подведения итогов электронного аукциона №0158200001317000759 от 25.10.2017 (Идентификационный код закупки: 172616304981461660100101758748690244) и в рамках реализации основного мероприятия 1.5. Совершенствование механизмов обеспечения населения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания для детей в амбулаторных условиях подпрограммы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 593 заключен государственный контракт № 17000759 от 09.11.2017 (далее – контракт), согласно которому исполнитель в 2018 и в 2019 годах оказывает услугу по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2 Федерального Закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - федеральные льготники) и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - региональные льготники) лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания (далее - лекарственные препараты), поставляемыми поставщиками-победителями, в том числе осуществляет прием, хранение, учет, поставку в пункты отпуска и отпуск лекарственных препаратов федеральным льготникам и региональным льготникам.

В соответствие с п. 2.1.7. контракта исполнитель обязуется организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке со дня обращения пациента, отсроченное обслуживание:

- лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в течение 5 рабочих дней;

- лекарственных препаратов, не вошедших в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, не позднее 10 рабочих дней;

- лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии не позднее 15 рабочих дней.

Пункт 2.1.7 контракта ответчиком нарушен.

В связи с обращением в министерство здравоохранения Ростовской области гр. ФИО4 (вх. № 22/3489-ОГ от 13.06.2018) о несвоевременном обеспечением льготным лекарственным препаратом Инсулин Детемир, раствор для подкожного введения 100 ЕД\мл 3 мл. №5, Министерством установлено, что пациенту 29.05.2018 был выписан льготный рецепт №60 02500118045885 на лекарственный препарат Инсулин Детемир раствор для подкожного введения 100 ЕД\мл 3 мл. №5. Пациент обратился 01.06.2018 в аптеку, в связи с временным отсутствием препарата, рецепт поставлен на контроль. Согласно п. 2.1.7 контракта препарат должен быть выдан не позднее 15.06.2018, однако, выдан только 26.06.2018, т.е., с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 4.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере: 983 078 рублей 91 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.7 поставщик обязан не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение).

Между тем, пациент обратился 01.06.2018 в аптеку, в связи с временным отсутствием препарата, рецепт поставлен на контроль. Согласно п. 2.1.7 контракта препарат должен быть выдан не позднее 15.06.2018, однако, выдан только 26.06.2018, т.е., с нарушением установленного срока.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение п. 2.1.7 контракта № 17000759 от 09.11.2017.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Факт нарушения срока отсроченного обслуживания ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 4.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере: 983 078 рублей 91 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, судом принято во внимание, что установленный размер неустойки в контракте - 10 процентов цены контракта. С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в четыре раза от заявленной суммы, что составляет 245 769 рублей 73 копейки. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 245 769 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному спору в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 22 662 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 245 769 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22662 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой